Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.1996 N 11/13-ЭК Дело по иску о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 1996 г. Дело N 11/13-ЭК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Воронежского областного общества инвалидов “Луч“ г. Воронежа на Решение от 22.04.96 Арбитражного суда Воронежской области по делу N 11/13-эк по иску Воронежского областного общества инвалидов “Луч“ г. Воронежа к АОЗТ мясоперерабатывающий завод “Никольский“ г. Воронежа о взыскании 54305955 руб. основной задолженности, 10916040 руб. пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское областное общество инвалидов “Луч“ обратилось с иском к АОЗТ мясоперерабатывающий завод “Никольский“ о взыскании 54305955 руб. основной задолженности, 10916040 руб. пени за просрочку
платежа.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ обратился с ходатайством (л.д. 38) об увеличении размера пени до 13468426 руб., с учетом чего цена иска составила 67774384 руб.

Решением от 22.04.96 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Воронежское областное общество инвалидов “Луч“ обратилось с кассационной жалобой, где просит отменить Решение от 22.04.96 и принять новое решение об удовлетворении иска.

Определением арбитражного суда Центрального округа от 13.06.96 кассационная жалоба по делу N 11/13-эк назначена к слушанию на 27.06.96.

От истца поступила телеграмма от 26.06.96 об отложении дела слушанием в связи с поздним получением определения.

Однако из уведомления о вручении почтового отправления следует, что определение вручено 18.06.96.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

От ответчика поступила телеграмма от 26.06.96 с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, кассационная коллегия считает, что Решение от 22.04.96 Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, смешанным товариществом “Мебельщик“ и акционерным обществом закрытого типа мясоперерабатывающий завод “Никольский“ 01.12.94 был заключен договор N 8 (л.д. 6) согласно которому СТ “Мебельщик“ (подрядчик) обязалось выполнить монтаж оборудования, общестроительные и электромонтажные работы по запуску цеха убоя птицы (п. 1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 46597566 руб. (п. 3) со сроком исполнения декабрь 1994 года - февраль 1995 года (п. 4).

Сторонами по данному договору в декабре 1994 года были произведены работы - стоимостью 5965006 руб., о чем подписан акт (л.д. 43), и произведена
оплата платежным поручением N 9 от 13.01.95 на сумму 3965006 руб. (л.д. 44) и наличными в сумме 2000000 руб.

Факт оплаты работ, выполненных в декабре 1994 года, истцом не отрицается.

СТ “Мебельщик“ в письме N 1 от 04.01.95 (л.д. 45) сообщило в адрес ответчика о том, что из состава смешанного товарищества выделилось ИЧП “Эридан“, которое приняло на себя обязательства подрядчика по договору N 8 от 01.12.94.

ИЧП “Эридан“ письмом N 1 от 04.01.95 также поставила в известность АОЗТ мясоперерабатывающий завод “Никольский“ о замене стороны по договору N 8 от 01.12.94. Во исполнение договора N 8 ИЧП “Эридан“ в январе 1995 года были выполнены работы на сумму 7344699 руб., о чем свидетельствует акт приемки (л.д. 49).

В последующем между ИЧП “Эридан“ и АОЗТ мясоперерабатывающий завод “Никольский“ 30.01.95 был заключен договор N 2 (л.д. 48) о выполнении работ по монтажу оборудования цеха убоя птицы с подводкой инженерных сетей со сроком окончания работ 20.04.95.

В марте, апреле и мае 1995 года ИЧП “Эридан“ были выполнены работы по договору N 2 от 30.01.95, о чем свидетельствуют акты (л.д. 50 - 53).

Истец предъявил требования о взыскании стоимости работ, выполненных СТ “Мебельщик“ в июне - августе 1995 года стоимостью 54305955 руб., выступая на основании договора об уступке права требования от 14.01.95 (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении, иска, суд исходил из того, что акт сверки (л.д. 7) подписан не главным бухгалтером, а кассиром ответчика и акты приемки работ не подтверждают факта их выполнения по договору N 8 от 01.12.94, право требования по которому передано истцу (ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не
дана надлежащая оценка письму N 96 от 26.09.95 (л.д. 14), в котором имеется ссылка на договор N 8 от 01.12.94, подтвержден факт задолженности в сумме 54305955 руб. и сообщается о переводе долга на другое лицо.

Согласно ст. 59 АПК РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об односторонней оценке судом имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, кем были подписаны акты приемки выполненных работ за июнь, июль и август 1995 года, на каком основании кассир подписала акт сверки по состоянию на 01.09.95 и после исследования в полном объеме имеющихся в деле документов принять решение.

С учетом изложенных обстоятельств Решение первой инстанции от 22.04.96 Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. I, II ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.96 Арбитражного суда Воронежской области по делу N 11/13-эк по иску Воронежского областного общества инвалидов “Луч“ г. Воронежа к АОЗТ мясоперерабатывающий завод “Никольский“ г. Воронежа о взыскании 54305955 руб. основной задолженности, 10916040 руб. пени за просрочку платежа отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.