Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.1996 N 178-АК Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 1996 г. Дело N 178-АК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации крестьянских хозяйств “Дружба“ по делу N 13/11 на Решение от 25.03.96 Арбитражного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Воронеж“ предъявило в суде иск к ассоциации крестьянских хозяйств “Дружба“ Богучарского района Воронежской области о взыскании 53239316 руб. за выполненные работы. В обоснование иска указано, что в августе 1995 года истец для ответчика выполнил строительно-монтажные работы на сумму 31545400 руб., о чем составлен акт их приемки. Однако ответчик указанную сумму не
оплатил, поэтому истец просил взыскать сумму долга и в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование денежными средствами в сумме 19851994 руб. за период с 01.09.95 по 10.01.96.

В судебном заседании истец заявил дополнительное ходатайство об увеличении периода взыскания процентов за пользование денежными средствами до 11.03.96 и, соответственно, суммы процентов - до 26610271 руб., а всего с учетом основного долга - до 64937932 руб.

Ответчик иск признал в сумме 17264000 руб., согласен уплатить за использованные материалы.

Арбитражный суд взыскал с АКХ “Дружба“ в пользу ТОО “Воронеж“ 45763603 руб., в том числе 32972592 руб. основного долга и 12791011 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в доход федерального бюджета с АКХ “Дружба“ - 1795745 руб. и с ТОО “Воронеж“ - 752393 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АКХ “Дружба“ просит об отмене решения суда и отказе в иске, так как суд не учел, что акт приемки выполненных работ был подписан со стороны ответчика прорабом, подтвердившим лишь объемы и качество работ, но не уполномоченным подтверждать начисление истцом командировочных расходов, которые не были предусмотрены п. 8 договора между сторонами. Для подтверждения командировочных расходов сторонам следовало составить акт формы Ф-3 и приложить табель учета рабочего времени рабочих истца, что сделано не было и в суде никаких доказательств этих затрат в сумме 3000000 руб. истец не предъявил. Ничем не мотивировал суд и свои выводы об удовлетворении иска в части основного долга. Не учтено судом, что согласно акту сверки расчетов, в августе, сентябре, декабре 1995 г., а также январе и феврале 1996
г. ответчик уплатил истцу часть выполненных работ на сумму 4924500 руб. и на сумму 16376250 руб., а всего 21300700 руб. без учета командировочных расходов задолженность за работы погашена.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, находит, что решение арбитражного суда вынесено в нарушение ст. ст. 124, 125 АПК РФ на неисследованных материалах дела, является недостаточно обоснованным, а потому подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 30.03.95 между сторонами был заключен договор N 2, по которому АКХ “Дружба“ поручила ТОО “Воронеж“ выполнить общестроительные работы по строительству мукомольного цеха и крупорушки, стоимость всех работ 92431200 руб., что предусматривается сметно-финансовым расчетом, прилагаемым к договору. В п. 3 договора указано, что работы, не предусмотренные договором, выявившиеся в процессе выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением и включаются в акт по форме N 2. А в п. 8 договора предусмотрено, что при расчетах в акт формы N 2 включаются только выполненные работы.

Утверждая, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец представил суду текст договора без приложений и акт приемки выполненных работ за август 1995 г., в котором перечислены наименования работ, шифр расценок, количество, цена за единицу и сумма, а также начислены накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание, непредвиденные работы, произведен перевод в цены 1991 г., возврат стоимости материалов, нелимитированные затраты, включены специальные условия работ в сельской местности, выслуга лет, командировочные расходы. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон, однако в акте не указано, какие должностные лица подписали акт, имели ли они полномочия, в отступление от п. 8 вышеприведенного договора, включать в акт не только
перечень выполненных работ, но и дополнительные сведения, относящиеся к расчетам между сторонами.

Арбитражный суд, принимая представленные истцом документы, своим Определением от 11.03.96 предложил сторонам провести сверку расчетов и акт сверки представить суду, ответчику предъявить отзыв.

Из протокола судебного заседания от 25.03.96 усматривается, что судом осмотрена локальная смета N 01-001, проведена сверка работ по смете и акту выполненных работ.

Однако в материалах дела предусмотренный п. 1 договора сметно-финансовый расчет не приложен. Ни в протоколе судебного заседания от 25.03.96, ни в решении суда не имеется сведений о том, выполнили ли стороны поручение суда о проведении сверки расчетов. В кассационной жалобе ответчик указал, что поручение суда было выполнено, акт сверки расчетов составлен, предъявлен суду, но ему не дано в решении по делу никакой оценки.

Удовлетворяя иск частично, суд указал в обоснование своих доводов, что ответчик признал иск по сумме 17264000 руб., что в акте выполненных работ допущена техническая неточность, неправильно исчислена стоимость выполненных работ, ошибочно приплюсована сумма 1491 руб., от которой следовало начислять проценты. Также суд признал правомерными требования истца о возмещении командировочных расходов, при этом сослался на неназванную инструкцию Госналогслужбы.

Однако для постановки такого вывода у суда по имеющимся материалам дела не было достаточных оснований. Так как в материалах дела отсутствует смета, утвержденная сторонами при заключении договора, невозможно проверить приведенные судом расчеты ошибочности включения в акт тех или иных сумм. Суд не выяснил и не дал никакой оценки составленному сторонами акту приемки выполненных работ, его соответствию подзаконных актов, регулирующих порядок определения стоимости строительства и приемки выполненных работ, не предложил сторонам представить такие акты, которыми они руководствовались в
процессе работы по исполнению договора.

Нельзя признать правильным и вывод суда в части возмещения командировочных расходов. В договоре по этому вопросу ничего не записано, за исключением п. 8, предусматривающего включение в акт только перечня выполненных работ. Сам по себе факт подписания акта приемки выполненных работ должностным лицом, полномочия которого не установлены, не является бесспорным основанием для возмещения названной истцом суммы. Все фактически понесенные подрядчиком дополнительные затраты, помимо перечня непосредственно выполненных работ, должны быть подтверждены надлежаще оформленными документами, исследованы судом, и им должна быть дана правовая оценка.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что, за исключением возмещения командировочных расходов, они погасили всю задолженность перед истцом, приложены документы в подтверждение этого довода. Однако ни в протоколе судебного заседания от 25.03.96, ни в приложенном отзыве нет сведений о том, что ответчик представлял суду эти документы.

Поскольку суд не проверил правильность составления акта приемки выполненных работ и действительной суммы задолженности ответчика, не может быть признан обоснованным и вывод суда о частичном удовлетворении иска о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставки банковского процента за пользование чужими средствами. Однако в деле отсутствует справка банка о ставках банковского процента, действующего в месте нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах вывод суда, основанный лишь на ст. 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, не может быть признан законным и обоснованным, решение по делу подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение по 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, уточнить правоотношения, возникшие между сторонами, надлежащим
образом исследовать обстоятельства спора и в зависимости от добытых данных, постановить соответствующее решение. Учитывая, что, наряду с настоящим делом, между сторонами возникли еще три спора о порядке расчетов по этому же договору между этими же сторонами, но за другие месяцы, в соответствии с п. 2 ст. 105 АПК РФ суду, по мнению кассационной инстанции, целесообразно обсудить вопрос об объединении этих споров в одно производство.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. п. 1, 3 пп. 4 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.96 по делу N 13/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по 1 инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.