Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.1996 N 167-АК В иске о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отказано правомерно, так как ответчик действовал в пределах своих полномочий и в его действиях отсутствуют признаки вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 1996 г. Дело N 167-АК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вяземского учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых по делу N 24/1 на Постановление от 28.03.96 Арбитражного суда Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых предъявило иск к МП “Водоканал“ о взыскании убытков в сумме 476655 тыс. руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 24 от 16.02.95.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.96 принятое решение оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. При этом, не отрицая принадлежность УПП ВОС водопроводных сетей, где произошел прорыв водопровода, считает, что прекращение подачи воды предприятию произведено ответчиком в нарушение ст. 209 ГК РФ, договора N 24 от 16.02.95, заключенного в производственных целях, и что действия ответчика противоречат ст. 14 ГК РФ и п. 7.3 Правил, утвержденных приказом Минстроя РФ от 11.08.95 N 17-94.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами 16.02.95 заключен договор N 24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

28.11.95 МП “Водоканал“ из-за аварии в сети водопровода истца, руководствуясь п. 6.3 Правил пользования системой коммунального водоснабжения и канализации в РФ, прекратило подачу воды предприятию, учитывая, что истец, несмотря на телефонограмму ответчика, не принял мер по устранению прорыва водопровода.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку правомерности действий МП “Водоканал“ по прекращению подачи питьевой воды, поскольку такое право предоставлено организациям ВКХ п. 6.3 вышеназванных Правил, утвержденных Приказом Минстроя России от 11.08.95 N 17-94, и стороны в договоре N 24 от 16.02.95 (п. 1) предусмотрели, что обязуются руководствоваться указанными Правилами.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что авария произошла на участке водопровода, находящемся на обслуживании истца, и последний не принял мер по ее устранению.

Таким образом, МП “Водоканал“ действовало в пределах своих полномочий, и в его действиях отсутствуют признаки вины.

При таких обстоятельствах на него в соответствии со ст. 15 ГК РФ не может
быть возложена обязанность возместить понесенные истцом убытки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. ст. 176 - 177, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.96 по иску Вяземского УПП ВОС к МП “Водоканал“ о взыскании убытков в сумме 476655 тыс. руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.