Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.1996 N 137-АК Дело по иску о взыскании списанных в безакцептном порядке страховых взносов в Пенсионный фонд направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 1996 г. Дело N 137-АК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда России по Тульской области по делу 4/1 на Решение от 18.01.96, на Постановление от 14.03.96 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

АООТ ПКБ “Тулабанк“ в лице Щекинского филиала обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Отделению Пенсионного фонда России по Щекинскому району о взыскании списанных в безакцептном порядке 20994576 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд штрафных санкций, пени. В обосновании иска указано, что проверкой уплаты
истцом страховых взносов в Пенсионный фонд выявлен факт выплаты по приказу председателя правления банка “Тулабанк“ премий работникам Щекинского филиала в сумме 7497794 руб., на которые страховые взносы не начислялись. Данная сумма была расценена как сокрытие от налогообложения. 20.07.95 ответчиком была уточнена сумма, сокрытая от налогообложения - 7264000 руб., на эту сумму начислен штраф в размере 100%, пеня, а всего 20994576 руб. и инкассовыми поручениями от 05.09. и 21.09.95 эта сумма была списана с расчетного счета истца. Так как выплаченная премия носила единовременный характер, она, в соответствии со ст. 100 Закона РФ “О государственных пенсиях“ не включается в состав заработной платы и на нее не начисляются взносы в Пенсионный фонд.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением арбитражного суда от 18.01.96 иск удовлетворен, с Отделения Пенсионного фонда по Щекинскому району Тульской области в пользу АО ПКБ “Тулабанк“ взыскана задолженность в сумме 19435722 руб. и расходы по госпошлине в сумме 592273 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.96 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Отделения Пенсионного фонда по Тульской области, а решение арбитражного суда - без изменения по мотивам правомерности отнесения банком выплаченных сумм к разряду единовременных, не подлежащих включению в средний заработок для начисления пенсий. Признано правильным и решение в части взыскания заявленной суммы с Отделения Пенсионного фонда по Щекинскому району, поскольку этот орган произвел списание оспариваемой суммы, поэтому он и должен в силу ст. 22 АПК РФ нести ответственность за свои действия. Помимо того, апелляционная инстанция не приняла как убедительный довод жалобы о том, что
привлеченный по делу ответчик не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда России по Тульской области просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции поскольку по делу был привлечен ненадлежащий ответчик, не пользующийся правами юридического лица. Неправильно истолкована судами и ст. 100 Закона РФ “О государственных пенсиях в РСФСР“, согласно которой любые виды вознаграждения за работу, службу учитываются в составе заработка, из которого будет начисляться пенсия. Суд не мог руководствоваться временной инструкцией о порядке уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России, утвержденной Постановлением Правления фонда N 31.05.91 N 102, другими письмами Пенсионного фонда.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее истца, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в нарушение ст. ст. 22, 32, 35, 36 п. 3 ст. 157 АПК РФ, а потому подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении указал ответчиком Отделение Пенсионного фонда России по Щекинскому району, а также в копии без указания того, в качестве кого привлекается, направил исковое заявление Отделению Пенсионного фонда России по Тульской области, о чем имеется почтовая квитанция N 841.

Судья арбитражного суда Определением от 24.11.95 принял исковое заявление к производству, назначил дело к слушанию и указал ответчиком Отделение Пенсионного фонда России по Щекинскому району, но ничего не сказал в отношении второго указанного истцом лица, запросив у ответчика положение об Отделениях Пенсионного фонда России по Тульской области и по Щекинскому району.

При рассмотрении дела в отсутствие
ответчика суд первой инстанции не обратил внимания на то, что акты по результатам проверки филиала банка от 08.06.95 и от 24.07.95 составлялись ст. уполномоченным ОПФР по Щекинскому району Орланской Р.Л. (л.д. 8 и 12), но нигде не сказано, что проверку проводит Отделение Пенсионного фонда по Щекинскому району. В выводах проверяющего, предложено начисленные суммы оплатить на расчетный счет N 701601 Отделения ПФР по Тульской области. Тем самым арбитражный суд в нарушение ст. ст. 22, 32, 34 АПК РФ взыскал взыскиваемую истцом сумму с указанного истцом ответчика без выяснения вопроса, является ли данный ответчик юридическим лицом, вправе ли он получать взыскиваемые по результатам проверки суммы и получал ли он эти денежные средства от истца фактически.

Апелляционная инстанция, принявшая апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда России по Тульской области не выяснила в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, каким образом решение арбитражного суда затрагивает их интересы, не проверив их доводы о том, что в системе ПФР в районном звене действуют лишь уполномоченные должностные лица, а не отделения, как это указано в решении суда.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда и апелляционной инстанции о взыскании взыскиваемой истцом суммы с привлеченного судом ответчика нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 2, пп. 5, п. 3 ст. 176 АПК РФ Решение от 18.01.96 и Постановление от 14.03.96 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить его исковые требования в части ответчика, выяснить из имеющихся в
деле документов, а при необходимости - предложить сторонам уточнить, какова в действительности структура органов Пенсионного фонда, на чей счет направляются изымаемые по результатам проверки суммы задолженности и штрафных санкций, какой орган вправе распоряжаться этими средствами и тем самым определить надлежащие стороны по делу, при необходимости в порядке ст. ст. 34 - 36 АПК РФ привлечь эти стороны либо произвести замену ответчика, проверить в полном объеме доводы сторон и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. п. 2 и 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.96, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14.03.96 по делу N 4/1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в первую инстанцию.