Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.1996 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, так как данный спор не был рассмотрен по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 1996 г.“

(извлечение)

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом г. Смоленска на Определение от 29.12.95 о прекращении производства и Постановление апелляционной инстанции от 29.02.96 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 913/1 по иску Комитета по управлению имуществом г. Смоленска к индивидуальному частному предприятию Сидякина “Индекс-компьютер“ г. Смоленска о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению госимуществом г. Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском
к ИЧП Сидякина “Индекс-компьютер“ г. Смоленска о признании недействительным договора купли-продажи на конкурсе магазина N 106 “Керосин“, ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий конкурса о сохранении профиля магазина - торговли керосином в течение трех лет.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.95 производство по делу прекращено по основаниям ст. 85 п. 1 АПК РФ за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.96 данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Смоленска - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты противоречат процессуальному законодательству, Комитет по управлению госимуществом г. Смоленска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск. В жалобе истец указывает на то, что иск заявлен к юридическому лицу, не ликвидированному в установленном порядке, а потому вывод арбитражного суда о неподведомственности ему спора противоречит закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 п. 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении арбитражного суда находился гражданско-правовой спор между юридическими лицами. Такой спор подведомственен арбитражному суду, и у последнего отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу по ст. 85 п. 1 АПК РФ. Не может рассматриваться в качестве такого основания то обстоятельство, что спорное имущество - магазин N 106 “Керосин“, договор купли-продажи которого оспаривается истцом, - перешло в собственность физического лица в порядке наследования, т.к. иск заявлен не к этому лицу, а к ИЧП Сидякина “Индекс-компьютер“. Данное предприятие на момент прекращения производства по делу не было ликвидировано, и истец не заявлял каких-либо ходатайств о признании этого предприятия ненадлежащим ответчиком и его замене на надлежащего. Не разрешен данный вопрос и судом в порядке ст. 36 АПК РФ, которая предусматривает возможность такой замены или привлечения другого лица в качестве второго ответчика лишь с согласия истца.

Какие-либо физические лица к участию в деле не привлекались.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законом, право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных
и общественных интересов имеют прокурор, государственные органы местного самоуправления и иные органы.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 Закона РСФСР “О приватизации государственных предприятий в РСФСР“ Госкомимуществу и его территориальным органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании сделок приватизации недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан разрешить вопрос об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, указанному истцом в своем исковом заявлении, при рассмотрении спора по существу.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Так как настоящий спор по существу не был рассмотрен указанными судебными инстанциями, разрешение его судом кассационной инстанции выходит за пределы его правомочий. Поэтому дело подлежит направлению в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения его по существу в первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. ч. 1, 2, 177, 179 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение от 29.12.95 о прекращении производства и Постановление апелляционной инстанции от 29.02.96 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 913/1 по иску Комитета по управлению имуществом г. Смоленска к ИЧП Сидякина “Индекс-компьютер“ г. Смоленска о признании недействительным договора купли-продажи отменить и дело направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу
в первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.