Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.1996 В иске об истребовании имущества из чужого владения отказано правомерно, поскольку ранее решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 1996 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ “Мечта“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.95 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.96 по делу N 103/2 по иску АОЗТ “Мечта“ г. Старый Оскол Белгородской области, к АОЗТ “Кислород“ г., Старый Оскол, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Мечта“ обратилось в суд с иском к АОЗТ “Кислород“ об истребовании из незаконного владения станции по производству кислорода, считая себя собственником этой станции, приобретенной по договору купли-продажи N 99 от 28.06.89,
заключенному между трестом “Белгородстальконструкция“ и кооперативом “Мечта“, правопреемником которого является АОЗТ “Мечта“, и ссылаясь на необоснованность включения в уставный фонд АОЗТ “Кислород“ кислородной станции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.96 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ “Мечта“ просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 33 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, так как деятельность производственных кооперативов указанным Законом не регулируется.

По мнению АОЗТ “Мечта“, суд необоснованно не принял во внимание другие действующие нормативные акты, на которые сделаны ссылки в независимом мнении. АОЗТ “Мечта“ полагает, что ошибочна ссылка арбитражного суда на Решение того же арбитражного суда от 09.09.93 по делу N 47/10, поскольку оно не затрагивает вопросы собственности и противоречит ст. 39 АПК РФ, АОЗТ “Кислород“ по делу N 47/10 было 3-м лицом, в его пользу решение не принималось.

Представитель АОЗТ “Кислород“ считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.95 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.96 по делу N 103/2
следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд и апелляционная инстанция исходили из Решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.93 по делу N 47/10, которым было отказано в иске кооператива “Мечта“ к администрации г. Старый Оскол о признании недействительным Постановления главы администрации N 1146 от 14.09.92 о регистрации АОЗТ “Кислород“ в части включения в уставный фонд АОЗТ “Кислород“ кислородной станции.

По данному делу в качестве третьего лица было привлечено АОЗТ “Кислород“.

Решением арбитражного суда по делу N 47/10 было установлено, что Решением общего собрания кооператива от 08.06.92 коллективу из 19 человек, непосредственно работающему на кислородной станции, был разрешен выход из состава кооператива в соответствии с заявлением данного коллектива о выходе с основными средствами и вспомогательными материалами, касающимися кислородной станции, т.е. произошла реорганизация кооператива. В связи с чем, арбитражным судом в Решении от 09.09.93 по делу N 47/10 сделан вывод о том, что АОЗТ “Кислород“ обоснованно включило в уставный фонд кислородную станцию.

Высший арбитражный суд Российской Федерации, отказывая в принесении протеста на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.93 по делу N 47/10 (л.д. 66 - 70), указал, что судом всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 2
ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 32 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражный суд и апелляционная инстанция правильно пришли к решению об отказе в иске АОЗТ “Мечта“ об истребовании из незаконного владения АОЗТ “Кислород“ станции по производству кислорода.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на АОЗТ “Мечта“.

Руководствуясь ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.95 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.96 по делу N 103/2 по иску АОЗТ “Мечта“, г. Старый Оскол, к АОЗТ “Кислород“, г. Старый Оскол, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.