Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.1996 Дело по иску о взыскании неосновательно списанной банком денежной суммы направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 1996 г.“

(извлечение)

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АООТ страховая компания “Вирилис-Виста“ г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.95 и Определение от 27.12.95 по делу N 96/6 по иску АООТ страховая компания “Вирилис-Виста“ г. Калуги к ТОО “КККБанк“ г. Калуги о взыскании 32981808 руб.,


УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик производил списание средств с расчетного счета истца с задержкой и несвоевременно произвел списание денежных средств с расчетного счета N 467085 истца по платежным поручениям N 33, 34, 49, 53, 57, 60, 62, 63 после его закрытия.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.95 в удовлетворении иска отказано.

Определением того же суда от 27.12.95 апелляционная жалоба страховой компании на указанное решение суда возвращена в связи с неуплатой госпошлины в установленном размере.

В кассационной жалобе истец просит отменить Определение суда от 27.12.95 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, суд заволокитил ее возвращение, так как если бы он возвратил жалобу 27.12.95, то у истца было бы время доплатить госпошлину и его право на рассмотрение спора в апелляционной инстанции нарушено не было бы.

Обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования Определения суда от 27.12.95 о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены этого определения, поскольку определение суда о возвращении жалобы вынесено судьей в день ее поступления, т.е. 27.12.95; направлена она истцу 03.01.96, т.е. в течение 5 дней (за исключением праздничных и выходных), срок для обжалования Решения истекал 28.12.95.

В связи с тем, что Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.95 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению кассационной жалобы в части обжалования Решения суда от 28.11.95.

В кассационной жалобе на решение суда истец просит указанное решение отменить, поскольку, по его мнению, вывод суда о незаконности предъявления истцом спорных платежных поручений противоречит материалам дела и опровергается признанием ответчика о получении платежных поручений N 33 и N 34 и уплатой последним пени за задержку по ним расчетов.


Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение суда от 28.11.95 необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на то, что истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение даты поступления всех спорных платежных поручений в банк, однако ничем не обосновал свой отказ по платежным поручениям N 33 и N 34, задержку расчетов по которым признал ответчик и 17.11.95 (т.е. после обращения истца с иском в суд) уплатил истцу пеню.

Истец представил в коллегию платежное поручение N 62 от 20.02.95, на котором в правом нижнем углу имеется отметка банка о его поступлении в банк 20.02.95. В материалах же дела имеется ксерокопия этого платежного поручения, где на этом же месте имеется отметка банка о поступлении этого документа в банк 14.03.95. Суд не выяснил у ответчика в этом случае, почему он же принял к исполнению просроченный платежный документ, который считается действительным в течение 10 дней после выписки.

В материалах дела имеются 2 ответа банка о признании ими претензий истца об уплате неустойки за задержку совершения расчетных операций. В одном из ответов исх. N 564 от 29.06.95 банк указывает, что признает свою ответственность по платежным поручениям N 49, N 53, 55, 59, 61, называет сумму, указанную в каждом из этих платежных поручений.

Принимая объяснения ответчика как ошибочное признание претензии, суд не выяснил у последнего, почему ему были известны номера платежных поручений и конкретные суммы перечислений по ним в июне 1995 г., когда уже счет у истца был закрыт.


Кроме того, в материалах дела имеются банковские распечатки о совершении расчетных операций по некоторым из спорных платежных поручений, в которых указаны даты платежного документа и дата совершения расчетной операции, которым также не дана надлежащая оценка.

Таким образом, суду следовало более тщательно проверить утверждение ответчика о том, что по указанным истцом платежным документам он своевременно производил расчетные операции.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства недостаточно полно были исследованы Арбитражным судом Калужской области, дело направляется в тот же суд для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:


Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 27.12.95 по делу N 96/6 по иску АООТ страховая компания “Вирилис-Виста“ к ТОО “КККБанк“ о взыскании 32981808 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу в части обжалования определения апелляционной инстанции - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.95 по делу N 96/6 отменить и направить дело на новое рассмотрение.