Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 N КГ-А40/5872-04 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5872-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ВИЛС-жилсервис“ (далее - ООО “ВИЛС-жилсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Всероссийский институт легких сплавов“ (далее - ОАО “ВИЛС“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Минская-2 ДСК-1“ (далее - ООО “Минская-2 ДСК-1“) о признании недействительным протокола распределения общей жилой площади в доме по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 11, корп. 10, об определении в натуре доли истца как участника строительства дома, об обязании ответчиков составить новый протокол
распределения общей жилой площади.

В обоснование иска указывается на нарушение прав истца как инвестора строительства дома, на результаты инвестиционной деятельности в виде распределения причитающейся истцу доли между ответчиками и действий ответчиков по отчуждению данной доли третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПЖФ г. Москвы).

Одновременно с иском ООО “ВИЛС-жилсервис“ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые помещения в вышеназванном доме, приостановления действия оспариваемого протокола до вступления решения в законную силу и запрета ответчикам совершать любые действия, направленные на распоряжение жилой площадью в спорном доме.

В обоснование ходатайства указывалось на затруднительность исполнения решения об удовлетворении иска в случае, если ответчики распорядятся причитающейся истцу жилой площадью дома.

Определением от 03.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом невозможности или затруднительности исполнения решения, поскольку истцом документально не подтвержден факт сдачи дома в эксплуатацию по акту госкомиссии. Кроме того, суд указал, что ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена такая обеспечительная мера, как приостановление действия протокола распределения результатов инвестиционной деятельности.

В кассационной жалобе на указанные определение и постановление ООО “ВИЛС-жилсервис“ просит их отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.
91 АПК РФ и на неправомерность ссылки суда на отсутствие акта госкомиссии. Истец указывает, что данный документ у него отсутствовал и был представлен Префектурой ЗАО г. Москвы в связи с удовлетворением судом ходатайства об истребовании данного доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Минская-2 ДСК-1“ просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие заявленных обеспечительных мер положениям закона, на их несоразмерность и на нарушение данными мерами прав ответчика.

ОАО “ВИЛС“, Префектура ЗАО г. Москвы, Мосрегистрация и ДЖПЖФ г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “ВИЛС-жилсервис“ поддержала доводы жалобы. Представитель ОАО “ВИЛС“ П. по доверенности от 15.06.2004 N 44 просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на незаконность отказа в принятии обеспечительных мер. Представители ОАО “ВИЛС“ Д. по доверенности от 07.06.2004 и Х. по доверенности от 07.06.2004 и представители ООО “Минская-2 ДСК-1“ возражали против удовлетворения жалобы, указывая на недоказанность истцом затруднительности исполнения решения и на несоразмерность обеспечительных мер.

Префектура ЗАО г. Москвы, Мосрегистрация и ДЖПЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован судом первой и апелляционной инстанций отсутствием доказательств сдачи жилого дома по ул. Толбухина, вл. 11, корп. 10 в Москве в эксплуатацию.

Между тем во исполнение определения суда от 17.05.2004 об истребовании доказательств Префектура ЗАО г. Москвы представила в материалы дела копию акта госкомиссии о сдаче вышеназванного дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах
вывод суда, положенный в основу отказа в принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не может быть признан законным, в связи с чем определение от 03.03.2004 и постановление от 28.04.2004 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявленное ходатайство с учетом всех представленных в материалах дела доказательств, проверить соразмерность заявленных обеспечительных мер, имея в виду установленную ст. 90 АПК РФ направленность обеспечительных мер именно на обеспечение исковых требований, и в соответствии с главой 8 АПК РФ вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 марта 2004 года и постановление от 28 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3834/04-63-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.