Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.1996 N 43-АК Дело по иску о взыскании штрафных санкций за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 1996 г. Дело N 43-АК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рябова О.М. по делу N 29/11 на Решение от 02.11.95 Арбитражного суда Тульской области,


УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафных санкций в размере 19250000 руб. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.95 исковые требования государственной налоговой инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Рябов О.М. просит решение арбитражного суда отменить, поскольку, по его мнению, судебное решение основано на предположениях. Так, вывод суда о более позднем изготовлении чека не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, кассационная коллегия полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проверки торговой палатки (г. Тула, м/р Дм.Ульянова), принадлежащей предпринимателю Рябову О.М., исполнения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установлен факт продажи пачки сигарет без применения ККМ, о чем инспектором налоговой службы и сотрудниками УДНП РФ составлен акт N 120 от 10.08.95. В соответствии с актом начальником ГНИ по Советскому району г. Тулы 28.08.95 принято Решение N 79 о наложении на предпринимателя Рябова О.М. в соответствии со ст. 73 Закона РФ “О применении ККМ...“ штрафных санкций в размере 19250000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что 10.08.95 после проведенной проверки он в присутствии продавца Алленовой О.Л., Клочкова К.Ю., Рябовой обнаружил в коробке для пробитых чеков чек на сумму 1000 руб. (по стоимости пачки сигарет) от 10.08.95 за N 284, пробитый в 10 час. 40 мин., о чем составлен акт. Данный факт, по его мнению, подтверждает невыдачу чека и ответственность должен нести не он, а продавец Алленова О.Л.

Арбитражный суд удовлетворяя иск налоговой инспекции, сослался на объяснение продавца Алленовой от 10.08.95, где она пояснила, что чек ею не был пробит, на отсутствие в ККМ контрольно-кассовой ленты и заявление истца о более позднем изготовлении чека, на основании чего пришел к выводу о том, что ответчик не доказал суду тех обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве на исковое заявление.


Между тем такой вывод носит предположительный характер. Кроме того, ссылка суда на эти обстоятельства не соответствует требованиям ст. 53 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; истец заявляя о более позднем изготовлении чека N 284 от 10.08.95, ничем данный факт не подтвердил.

Суду следовало более тщательно проверить утверждение ответчика о том, что чек на пачку сигарет, приобретенную проверяющим, был пробит. Для чего, в порядке ст. 44 АПК РФ, необходимо было вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей работников ГНИ и УДНП РФ, производивших проверку, а также продавца Алленову, Клочкова, Рябову.

При проверке факта подлинности чека не исключена возможность проведения экспертизы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 66 АПК РФ арбитражному суду следовало предложить сторонам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция


ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.95 по делу N 22/11 по иску Государственной налоговой инспекция по Советскому району г. Тулы к предпринимателю Рябову О.М. о взыскании штрафных санкций в размере 19250000 руб. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.