Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.1996 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку истец не является собственником истребуемого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 1996 г.

(извлечение)

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Липецкрыба“ на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.95 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.95 по делу N 153/9 по иску АООТ “Липецкрыба“ к Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об истребовании у Комитета по управлению госимуществом Липецкой области имущества филиала - фирменного магазина “Океан“ N 131.

Решением Арбитражного
суда Липецкой области от 30.10.95 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.95 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные решение и постановление отменить, поскольку они противоречат действующему законодательству. В частности, судом не учтены нормы ст. ст. 12, 307 ГК РФ (1994 г.), а также нормы законодательства о приватизации, которые предусматривают правопреемство акционерного общества в отношении имущества, принадлежавшего преобразованному в это общество государственному предприятию.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен; в письменном отзыве на нее просит решение и постановление Арбитражного суда Липецкой области оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Первая и апелляционная инстанции правильно установили обстоятельства, подлежащие выяснению. Предметом спора является имущество специализированного магазина “Океан“ (г. Липецк, ул. Зегеля, д. 13). Решением малого Совета Советского райсовета народных депутатов г. Липецка N 14 от 06.02.92 по данному адресу зарегистрирован филиал ОТПО “Липецкрыба“ - фирменный магазин “Океан“ N 131. Из числа работников филиала в 1992 г. было создано ТОО “Океан-ЛТД“, являющееся юридическим лицом.

При проведении приватизации ОТПО “Липецкрыба“ в 1992 г. спорное имущество было исключено ответчиком из плана приватизации и в связи с этим не вошло в уставный капитал истца - АООТ “Липецкрыба“. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 289 от 08.09.92 об утверждении указанного плана в установленном порядке не оспаривалось; до настоящего времени какие-либо изменения в него не вносились.
В связи с изложенным судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спорное имущество является государственной собственностью. Поскольку оно не передано истцу в хозяйственное ведение (оперативное управление) (в настоящее время по договору аренды находится у ТОО “Океан-ЛТД“), кроме того, последний не имеет иных вытекающих из Закона или договора оснований для владения этим имуществом, постольку в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ АО “Липецкрыба“ не имеет права на истребование спорного имущества из чужого владения. Названные нормы правомерно применены судом.

Ссылка истца на ст. 307 ГК РФ (1994 г.) в обоснование исковых требований не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как названная статья содержит понятие обязательства и основания для его возникновения, в данном случае между сторонами нет каких-либо обязательственных правоотношений.

Таким образом, все доводы заявителя были предметом исследования при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.95 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.95 по делу N 153/9 по иску АООТ “Липецкрыба“ к Комитету по управлению государственным имуществом по Липецкой области об истребовании имущества оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.