Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.1996 N 11-АК Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров удовлетворены правомерно, поскольку собрание проведено с нарушением процедуры подготовки общего собрания, регистрации акционеров и его проведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 1996 г. Дело N 11-АК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Промстрой“, г. Белгород, по делу N 61/2-у на Решение от 29.06.95 и Постановление от 29.08.95 Арбитражного суда Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Чековый инвестиционный фонд “Инвестор“, являющийся акционером АООТ “Промстрой“, предъявил иск о признании недействительным Решения общего собрания акционеров АООТ “Промстрой“ от 22.06.94.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.95 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.08.95 Решение первой инстанции от 29.06.95 по делу N 61/2-у оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО “Промстрой“ просит отменить Решение от 29.06.95 и Постановление от 29.08.95, приводя следующие доводы.

Допущенное АО “Промстрой“ нарушение п. 95 Положения об акционерных обществах не повлияло на правомочность принятого 22.06.94 собранием акционеров решения. На собрании присутствовало 61,02% акционеров и проголосовало за принятое решение об увеличении уставного капитала 97,2%. При расчете кворума учитывалась доля государства, которая составляла 2% уставного капитала, так как на собрании присутствовали представители фонда имущества с доверенностью на право голосования. В соответствии с п. 39 Положения об акционерных обществах общее собрание может в случае необходимости увеличить уставный капитал независимо от оплаты других акций в связи с расширением деятельности общества, что и было учтено при проведении собрания. Согласно расчету кворума с учетом признания недействительными доверенностей, не заверенных нотариально, процент присутствующих составил 55,35%, что делает собрание правомочным, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Одновременно ставится вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов. Ходатайство судом удовлетворяется.

Телеграммой от 12.01.96 ответчик просит перенести рассмотрение кассационной жалобы на две недели по причине болезни председателя совета директоров. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как по этой причине рассмотрение дела откладывалось Определением от 09.01.96. Кроме того, 15.01.96 истекает месячный срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный ст. 173 АПК РФ, который является предельным и не может быть продлен ни в каких исключительных случаях.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что Решение арбитражного суда от 29.06.95 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.95 соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не усматривается.

Из материалов дела
следует, что АО “Промстрой“, г. Белгород, 22.06.94 проведено общее собрание акционеров с повесткой дня: изменение размера уставного фонда АО “Промстрой“ в связи с переоценкой основных средств на 01.01.94, прироста объема имущества, привлечение инвестиций и утверждение номинальной стоимости новых акций.

Исходя из протокола общего собрания акционеров АО “Промстрой“ от 22.06.94 на собрании присутствовало 119 человек (1357 голосов) из 195 акционеров.

На собрании акционерам предложено было проголосовать за:

1. Увеличение уставного фонда на 01.06.94 до 621721,1 тыс. руб. Номинальную стоимость выпускаемых акций - 10 тыс. руб. за 1 акцию (1 голос).

2. Утвердить количество акций номинальной стоимостью 10 тыс. руб. на увеличение уставного капитала за счет переоценки основных средств на 01.01.94 в количестве 16322 шт. Акции распределить среди акционеров в соответствии с п. 4.4 инструкции Минфина РФ от 07.02.94 N 14.

3. Утвердить количество акций номинальной стоимостью 10 тыс. руб. на прирост уставного капитала за счет приращения стоимости имущества предприятия в количестве 45850 шт. и оставить их в распоряжении правления, с правом принятия решения по их реализации.

4. Продажу новых акций производить за деньги для акционеров и работников данного предприятия в размере 0,75 номинальной стоимости акции. Для прочих - после принятия решения об объеме привлекаемых инвестиций на очередном собрании акционеров.

За утверждение п. п. 1 - 4 проголосовало 1319 голосов, или 97,2 процента присутствующих, против - нет, воздержавшиеся - 38 голосов.

Результаты общего собрания от 22.09.94 оформлены двумя протоколами, в которых голосование второй части обсуждаемого вопроса повестки дня отражено достаточно противоречиво.

В первом протоколе указано: за предложение “новые акции, выпущенные за счет увеличения уставного капитала, распределить среди своих акционеров согласно реестру,
других членов трудового коллектива, не являющихся акционерами, но согласно уставу имеющих право ими быть, с рассмотрением персонально каждого кандидата на правлении акционерного общества“. Проголосовали “за“ - 1323 голоса, или 97,5 процента присутствующих, “против“ - нет, “воздержавшихся“ - 34 голоса.

Во втором протоколе указано: за предложение “новые акции, выпущенные за счет прироста уставного капитала, распределить среди работающих акционеров и других членов трудового коллектива, не являющихся акционерами, но согласно уставу имеющих право ими быть, с рассмотрением персонально каждого кандидата на правлении акционерного общества, так как были допущены неточности в подготовке протокола“.

Из текста протокола общего собрания акционеров можно сделать вывод, что вопрос о распределении дополнительно выпускаемых акций в повестку дня не был включен, о нем заранее акционеры не оповещены и за расширение утвержденной общим собранием повестки дня никто не голосовал, следовательно, предложение проголосовать в части распределения дополнительно выпускаемых акций выходит за пределы утвержденной повестки дня.

Материалами дела подтверждено, что подготовка собрания акционеров осуществлена с нарушением п. п. 95 - 96 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, то есть акционеры не были извещены за 30 дней до даты проведения общего собрания, заказные письма о дате проведения собрания отправлены 15.06.94 только 62-м акционерам из 195.

Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Однако ответчик не доказал, что собрание проведено с соблюдением действующих правовых актов, регламентирующих данные вопросы.

Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод, что
собрание было открыто при наличии кворума (п. 99 Положения об акционерных обществах, п. 13.1 пп. “ж“ Устава) и голосование за повестку дня и решение проведения правомочными акционерами, поскольку в списках регистрации акционеров отсутствуют подписи лиц, якобы прошедших регистрацию, и другие сведения о них, в том числе наличие оплаченных акций, так как акционер может присутствовать на собрании только в случае урегулирования всех расчетов по акциям (п. 106 названного Положения), учитывая, что в повестке дня стоял не только вопрос об увеличении уставного капитала. Отсутствуют в материалах дела именные бюллетени для голосования с указанием наименования (имени) акционера, числа акций в его собственности и возможных вариантов голосования (п. 103 указанного Положения), в результате чего не имеется возможности проверить правильность подсчета голосов. Нельзя признать верным допуск к участию в собрании представителей акционеров без нотариально удостоверенных доверенностей (п. 107 Положения).

Таким образом, акционерное общество “Промстрой“ не доказало, что общее собрание проведено с соблюдением процедуры подготовки общего собрания, регистрации акционеров и его проведения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.95 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.95 по делу N 62/2-у по иску ЧИФ “Инвестор“ о признании недействительным Решения общего собрания акционеров АООТ “Промстрой“ от 22.06.94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.