Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.1995 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций за сокрытие прибыли и НДС, примененных по сделке купли - продажи, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 1995 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции Орловской области делу N 277/К-12 на Решение от 01.08.95 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 16.10.95 Арбитражного суда Брянской области,


УСТАНОВИЛ:

АО “Ортпак“ предъявило иск к Государственной налоговой инспекции по г. Орлу о признании недействительными п. п. 1, 3 Решения налоговой инспекции N 55 от 12.04.94 в части взыскания штрафных санкций за сокрытие прибыли и НДС, примененных по сделке купли - продажи Ливенского тароремонтного участка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.94 по делу N 277/К-12 в иске отказано, так как факт сокрытия от налогообложения выручки от реализации основных средств - 43 млн. руб. подтвержден встречной проверкой в кооперативе “Сервис-Дон“, платежным поручением N 15 от 06.08.93, показаниями свидетеля Митюрева Б.С. - председателя кооператива.

Постановлением кассационной коллегии от 24.01.95 Решение от 18.11.94 отменено, как принятое без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением того же суда от 07.03.95 в иске отказано, поскольку заключение договора купли - продажи Ливенского тароремонтного участка за 120 млн. руб. подтверждено договором от 02.08.93, платежным поручением о перечислении денег общей суммой - 120 млн. руб. Представление кооперативом займа в размере 43 млн. руб. опровергается всеми исследованными судом материалами, поэтому сокрытие части выручки от налогообложения при реализации основных средств имело место.

Постановлением кассационной коллегии этого же суда от 24.04.95 Решение суда от 07.03.95 отменено как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение суду первой инстанции.

По заявлению налоговой инспекции законность и обоснованность Постановления от 24.04.95 проверена в порядке ст. 134 АПК РФ. Высший арбитражный суд Российской Федерации установил, что постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для принесения протеста не имеется.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.95 по делу N 277/К-12 иск АО “Ортпак“ о признании недействительными п. п. 1, 3 Решения ГНИ по г. Орлу от 12.04.94 N 55 “О применении финансовых санкций“ к АО “Ортпак“ в части взыскания штрафных санкций, примененных по сделке купли - продажи Ливенского тароремонтного участка, удовлетворен. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение другого договора, касающегося того же самого предмета сделки с изменениями по сравнению с первоначальным, следовательно, истцом и третьим лицом при заключении второго договора от 02.08.94 не было допущено нарушений действующих норм права, кроме включения в предмет договора купли - продажи земельного участка, поэтому нарушений налогового законодательства допущено не было.


В связи с поступлением апелляционной жалобы Государственной налоговой инспекции по г. Орлу Высший арбитражный суд Российской Федерации по запросу Арбитражного суда Орловской области принял решение передать материалы дела в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 16.10.95 Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.95 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Апелляционная инстанция посчитала, что второй договор заключен во исполнение рекомендаций областного фонда имущества. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что он не был фиктивным, так как передача станков, оборудования, сырья и материалов осуществлена после составления второго договора 24.08.93. Более того, истец начал выполнять свои обязательства по возврату заемных средств, оплатив за кооператив в январе 1994 г. вагон тарной дощечки на сумму 2 млн. руб. В связи с чем апелляционная инстанция делает вывод, что 43 млн. руб. отнесены к финансовой помощи обоснованно и оснований для применения штрафных санкций не имелось.

В кассационной жалобе ответчик просит Решение от 01.08.95 и Постановление от 16.10.95 судов обеих инстанций отменить и в иске отказать, так как при рассмотрении спора суд не руководствовался налоговым законодательством, а исходил из норм гражданского законодательства, что противоречит п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Из акта проверки финансово - хозяйственной деятельности АО “Ортпак“ за период с 1992 - 1993 гг. следует, что истец предъявил налоговой инспекции два договора от одного и того же числа 02.08.93 по одной и той же сделке купли - продажи Ливенского тароремонтного участка кооперативу “Сервис-Дон“. В первом договоре цена участка определена в 120 млн. руб., во втором 77 млн. руб. и 43 млн. руб. - долгосрочный заем. По бухгалтерским документам истца сумма продажи тароучастка значится - 77 млн. руб., 43 млн. руб. проведены в виде финансовой помощи на возвратной основе.

Путем проведения встречной проверки в кооперативе “Сервис-Дон“ г. Ливны выявлено, что кооператив купил тароремонтный участок за 120 млн. руб. сделав соответствующие проводки по первому договору, т.е. оприходовав на счет 01 - 100 млн. руб. и на счет 19/1, “НДС по основным средствам“ - 20 млн. руб. Никакой финансовой помощи кооператив “Сервис-Дон“ акционерному обществу не оказывал.


Оценив все документы, инспекция сделала вывод, что путем составления второго договора истец сокрыл от налогообложения выручку от реализации основных средств в размере 43 млн. руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли в сумме 35835,9 тыс. руб. и НДС в размере 7164,1 тыс. руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что второй договор купли - продажи - это дополнение к первому, поскольку первый договор не предусматривал продажу оборудования. Оба договора стороны подписали. По мнению истца, кооператив “Сервис-Дон“, приняв имущество по второму договору, должен был сделать соответствующие бухгалтерские проводки, но не сделал. Истец признал, что дата заключения второго договора не соответствует действительности, он заключен позднее по рекомендации Областного фонда имущества о продаже Ливенского тароремонтного участка вместе с оборудованием, станками, сырьем и материалами с тем, чтобы, не останавливая производство, продолжать выпуск промышленной тары, необходимой для удовлетворения потребности пяти районов Орловской области. В возражении истца на заявление налоговой инспекции о принесении протеста на Постановление от 24.04.95 (л.д. т. 2 стр. 96) дата заключения второго договора указана 12.08.93. Истец считает, что на момент совершения сделки не было продано 13 процентов акций предприятия, держателем которых являлся фонд имущества.

Третье лицо - кооператив “Сервис-Дон“ в судебном заседании представил счет N 28 от 06.08.93 на оплату тароремонтного участка в общей сумме 120 млн. руб., подлинность счета истец подтвердил, а также пояснил, что Ливенский тароремонтный участок покупался вместе с имеющимся в нем оборудованием, которое имелось в цехе по переработке тары, о чем свидетельствует первый договор. Цена договора определена в размере 120 млн. руб. включая НДС. В августе 1993 г. кооператив получил кредит на приобретение товаров и на основании счет-фактуры N 28 от 06.08.93 перечислил продавцу, как это и было предусмотрено договором, 120 млн. руб. Поскольку кредит был целенаправленный, в платежном поручении N 5 от 06.08.93 о перечислении денег назначение платежа значится как за товар по счету от 06.08.93. Оприходование приобретенного тароучастка произведено в августе 1993 г. Передача основных средств происходила по первому договору. Второй договор, заключался по просьбе истца после того, как произведен расчет по первому договору. Какие-либо действия по исполнению договора кооператив не совершал, поскольку не имел средств на предоставление займа в сумме 43 млн. руб. Директор кооператива считает, что тароремонтный участок приобретен за 120 млн. руб. По данным бухгалтерского учета АО “Ортлак“ должником кооператива не числится и 43 млн. руб. возврату не подлежат. Документами подтверждающими, что истец в счет погашения 43 млн. руб. уплатил за кооператив вагон тарной дощечки, не располагает. Наоборот, у кооператива числится более 2 млн. руб. кредиторской задолженности Чернышенскому лесокомбинату за рейку деревянную.

Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав представителей истца и 3-го лица, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства, не истребовал все документы, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам, доводам сторон, которые влияют на существо принятого решения, выполнил не все указания кассационной коллегии при повторном рассмотрении спора, в связи с чем Решение от 01.08.95 и Постановление от 16.10.95 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.


Принятые решения основаны на ряде документов (ксерокопий), верность которых судом не засвидетельствована, в силу чего дать оценку фактическим данным по делу невозможно и нельзя сделать вывод о правильности принятых решений.

В частности, в форме ксерокопий, не всегда читаемых, представлены следующие документы, имеющие значение для дела: два договора купли - продажи от 02.08.93, платежное поручение N 5 от 06.08.93 о перечислении денег (сумма нечеткая) за товар по счету от 06.08.93 (дата счета исправлена и не видна отметка банка), акт передачи материальных ценностей от 24.08.93, акт передачи основных средств от 24.08.93, инвентаризационные описи товарно - материальных ценностей, протокол собрания кооператива “Сервис-Дон“ от 13.10.93.

Представители истца и 3-и лица, участвовавшие в заседании, также не имели оригиналов (пояснили, что часть из них находится в налоговой полиции).

В материалах дела отсутствуют следующие документы, имеющие значение для исхода дела: инвентаризационные описи основных средств как приложение к акту передачи, кредитный договор кооператива с банком, приложения к акту проверки налоговой инспекции, в т.ч. расчет пени исходя из оспариваемой суммы, документы, подтверждающие оплату истцом вагона рейки деревянной за кооператив в счет погашения 43 млн. руб.

В виду отсутствия в деле инвентаризационных ведомостей на здания и оборудование к акту передачи основных средств и документов по возврату заемных средств вывод апелляционной инстанции о том, что передача станков, оборудования осуществлена после второго договора, а также о реальности выполнения обязательств по возврату части заемных средств (2 млн. руб.) не основан на документах.


В постановлении уточнено, что п. п. 1, 3 решения налоговой инспекции о применении штрафных санкций к АО “Ортпак“ по сделке продажи тароремонтного участка признаются недействительными в сумме 190265,3 тыс. руб., в т.ч. пени - 11981,4 тыс. руб.

Из приложения N 4 к акту проверки от 06.04.94, представленного истцом в заседание кассационной инстанции, расчета ГНИ (л.д. стр. 61, т. 2) видно, что пени по налогу на прибыль начислены не только по сделке купли - продажи от 02.08.93, но и в результате занижения прибыли по другим причинам, однако судом размер пени по сделке не уточняется и в полном размере признается недействительным, что выходит за пределы исковых требований и не может быть признано правильным.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо также выполнить указания кассационной коллегии Арбитражного суда Орловской области от 24.04.95, в том числе истребовать расчеты получения суммы заниженной прибыли и НДС, дать правовую оценку договорам купли - продажи и факту продажи участка в соответствии с законодательством о приватизации, учитывая, что держателем части акций был фонд имущества.

Кроме того, необходимо приобщить к материалам дела кредитный договор между кооперативом “Сервис-Дон“ и банком на получение 120 млн. руб. кредита и уточнить его целенаправленность, опросить работников кооператива в качестве свидетелей на предмет обсуждения на собрании вопроса о передаче АО “Ортпак“ 43 млн. руб. безвозмездно.

В силу договорных обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, обусловленные соответствующим договором. В этой связи исследовать какие и когда совершены действия сторон по исполнению обязательств.


На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.95 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 16.10.95 по делу N 277/К-12 по иску АО “Ортпак“ к ГНИ по г. Орлу и кооперативу “Сервис-Дон“ о признании недействительным п. 1 решения налоговой инспекции, в части взыскания штрафных санкций в сумме 190286,3 тыс. руб.

В порядке, предусмотренном п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 20 от 24.05.95, п. 2 ч. 2 ст. 31 АПК РФ, по согласованию с Высшим арбитражным судом Российской Федерации передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области в связи с невозможностью рассмотрения спора в Арбитражном суде Орловской области (определение л.д. т. 2, стр. 141).