Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.1995 Дело по заявлению о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 ноября 1995 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суда Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Вояж“ г. Воронеж на Решение от 18.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.95 Арбитражного суда Воронежской области по делу N 41/6-б по заявлению Коминтерновского отделения N 7503 Сбербанка России г. Воронеж о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИЧП “Вояж“,


УСТАНОВИЛА:

Коминтерновское отделение N 7503 Сбербанка России г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИЧП “Вояж“ г. Воронеж, в связи с невыполнением должником обязательств по погашению задолженности по кредиту в сумме 78000000 руб. и санкций в сумме 383203200 руб. за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.95 ИЧП “Вояж“ признано несостоятельным (банкротом), также предусмотрено ликвидировать предприятие, открыть конкурсное производство, поручено Коминтерновскому отделению Сбербанка РФ провести собрание кредиторов по представлению кандидатуры конкурсного управляющего до 18.09.95.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.95 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИЧП “Вояж“ без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник - ИЧП “Вояж“ просит Решение от 18.08.95 и Постановление от 02.10.95 отменить и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции в Арбитражный суд Воронежской области, так как при принятии указанных судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование - этого он приводит следующие доводы. В нарушение ст. 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 19.11.92 судом не привлечены к участию в деле: финансовый орган по месту регистрации должника; банк, осуществляющий расчетное и кредитное обслуживание должника; представитель трудового коллектива предприятия - должника, известные арбитражному суду кредиторы. В составе кредиторской задолженности, влекущей признание должника банкротом, суд учел сумму санкций, что противоречит положениям ст. 1 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“. При принятии решения суд из норм материального права указал лишь ст. 17 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, тогда как эта статья определяет только атрибуты публикации решения в установленном порядке. В апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания в нарушение ст. ст.153, 119 АПК РФ. Должник считает, что указанные нарушения привели к принятию необоснованного решения, кроме того решение затрагивает интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - Коминтерновское отделение Сбербанка РФ считает неосновательными доводы должника т.к., по его мнению заинтересованные лица уклонялись от участия в деле; сумма общей задолженности, включающая санкции не влияет на правильность принятого решения, поскольку основная задолженность по кредиту превышает установленный ст. 3 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ 500-кратный размер оплаты труда. Должник надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что Решение суда первой инстанции от 18.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.95 Арбитражного суда Воронежской области по делу N 41/6-б подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражный суд, рассматривая дело о несостоятельности (банкротстве) ИЧП “Вояж“, не привлек к участию в деле заинтересованных лиц. Следует иметь в виду, что согласно ст. 3 Федерального закона “О введение в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ от 05.04.95“ дела, поступившие в арбитражные суды РФ и не рассмотренные до 01.07.95 подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, введенным в действие настоящим Федеральным законом. Следовательно и данное дело должно быть рассмотрено по нормам АПК РФ от 06.04.95. Статья 143 АПК РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Пункт 1 ст. 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, очерчивая круг участвующих в деле лиц, указывает в их числе: финансовый орган по месту регистрации должника; банк, осуществляющий его расчетное и кредитное обслуживание; представителя трудового коллектива предприятия - должника; известных арбитражному суду кредиторов. Статья 32 АПК РФ говорит об участии в деле “О несостоятельности (банкротстве)“ кроме заявителя, иных заинтересованных лиц. Таким образом, непривлечение судом к участию в деле лиц, заинтересованность которых установлена законом, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.


Судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления в составе задолженности, влекущей признание должника банкротом учтены суммы санкций. В силу ст. 1 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность удовлетворить требование кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. По смыслу этой нормы санкций за просрочку оплаты кредита и процентов по нему не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Решение и постановление приняты со ссылкой на ст. 17 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, которая устанавливает порядок публикации решения в “Вестнике Высшего арбитражного суда РФ“. Учитывая, что вопросы такой публикации в решении и постановлении не отражались, эту ссылку не следует считать правильной.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у суда имелись сведения, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранив отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 175 п. 3; 176 ч. 1, 2, 3, п. 2, 5; 177 АПК РФ, судебная коллегия


ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 18.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.95 по делу N 41/6-б Арбитражного суда Воронежской области по заявлению Коминтерновского отделения Сбербанка РФ о признании несостоятельным ИЧП “Вояж“ г. Воронеж отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.