Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.1995 Объектами налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость являются обороты от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Облагаемый оборот является объектом налогообложения, в него входят и суммы авансовых платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполненных работ (услуг) на расчетный счет, и суммы, полученные в порядке частичной оплаты по расчетным документам за реализуемый товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 1995 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Упаковочные машины“ г. Воронеж по делу N 74/УК на Постановление от 21 сентября 1995 г. Арбитражного суда Воронежской области,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Упаковочные машины“, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Воронежу о признании недействительным Постановления ГНИ от 18.05.95, согласно которому с акционерного общества за нарушение налогового законодательства взысканы штрафные санкции на сумму 252912,0 тыс. руб.

Арбитражный суд Воронежской области своим Решением от 27.07.95 АООТ “Упаковочные машины“ в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.95 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и признать Постановление ГНИ по г. Воронежу от 18.05.95 недействительным в части начисления штрафных санкций и пени по прибыли, НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, спецналогу, плате за воду, всего на сумму 112519,8 тыс. руб. с учетом уменьшения штрафных санкций на 62222,8 тыс. руб. по Постановлению ГНИ по г. Воронежу от 31.08.95, поскольку, по его мнению, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. В частности ст. 13 п. 1а Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, “Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль“, ст. ст. 3, 4 Закона “О налоге на добавленную стоимость“. Кроме того, в апелляционной инстанции не был рассмотрен спорный вопрос по начислению штрафных санкций по прибыли в сумме 15487,4 тыс. руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление Арбитражного суда Воронежской области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что согласно акта документальной проверки от 01.12.94 в АООТ “Упаковочные машины“ установлен ряд нарушений налогового законодательства в части правильности начисления налога на прибыль, налога на имущество, платы за воду, налога на добавленную стоимость, спецналога за период с 01.01.93 по 01.10.94, в связи с чем к истцу применены штрафные санкции на сумму 252912,0 тыс. руб. по Постановлению ГНИ по г. Воронежу от 18.05.95.

Истец считает, что начисление штрафных санкций в размере 100% заниженной прибыли неправомерно, так как платежи по кредитам сверх учетной ставки в сумме 1392,6 тыс. руб. в соответствии с п. 2 “т“ “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ правильно отнесены на финансовые результаты (счет 80 “Убытки предприятия“). В соответствии с этим же положением отнесены на себестоимость начисленные суммы не внесенных в срок процентов в пределах учетной ставки в сумме 14094,9 тыс. руб. по кредитным договорам N 32, 34 в феврале и декабре 1993 г.


Однако в соответствии с п. 2 “т“ “Положения о составе затрат“ N 552 от 05.08.92 проценты за кредит сверх учетной ставки относятся на финансовые результаты на уменьшение прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, также и платежи по просроченным процентам за кредит осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Поэтому доводы истца в этой части необоснованны.

Не соответствуют закону и доводы истца о том, что авансовые платежи, хотя и входят в облагаемый оборот, но объектом налогообложения не являются.

Однако в соответствии со ст. 3 п. 1 “а“, ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Облагаемый оборот является объектом налогообложения, в него входят и суммы авансовых платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполненных работ (услуг) на расчетный счет, и суммы, полученные в порядке частичной оплаты по расчетным документам за реализованные товары. В связи с чем начисление штрафных санкций по НДС по причине занижения истцом облагаемого оборота на сумму авансовых платежей произведено обоснованно.

Что касается доводов истца об отсутствии занижения (сокрытия) НДС и спецналога, отмеченных в акте проверки ГНИ, а наличии только бухгалтерской ошибки, которая исправлялась в следующем периоде, необходимо отметить, что Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N ОЩ-7/ОП-142 от 10.03.94 разъяснено, что ответственность за нарушение налогового законодательства применяется без учета вины налогоплательщика, поэтому понятия “сокрытие“ и “занижение“ объектов налогообложения являются равнозначными.

Недостатки ведения бухгалтерского учета, на которые ссылается истец, не могут являться основанием освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушение налогового законодательства. Обязанность перечисления налогов не может ставиться в зависимость от наличия в действиях налогоплательщика умысла или нарушение допущено вследствие бухгалтерской ошибки.


Статья 8 Закона об НДС определяет, что уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц. К тому же вышеуказанными Письмами Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что НДС не является налогом, исчисляемым нарастающим итогом. Поэтому ответственность применяется за те налогооблагаемые периоды, в которых допущены нарушения. В связи с чем штрафные санкции по НДС, спецналогу и прибыли с учетом уменьшения штрафов на 62222,8 тыс. руб. по Указу Президента РФ от 21.07.95 N 746 начислены в соответствии с законом.

Ссылка истца на необоснованное начисление пени на недоимку по налоговым платежам за период с 15.09.94 по 31.12.94, в течение которого пеня на недоимку по налоговым платежам не применялась за весь период (Правительственная телеграмма Росминфина HP 1-3, 5/64 от 14.09.94 и Росгосналогслужбы HP ВП-6-13/349 от 14.09.94), также не нашла своего подтверждения, так как пеня ГНИ по г. Воронежу была начислена на выявленные у истца проверкой неуплаченный налог на добавленную стоимость и спецналог, а не на недоимку - по состоянию на 15.09.94.

Не соответствует материалам дела утверждение истца о том, что судом первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен спорный вопрос по начислению штрафных санкций по прибыли в сумме 15487,4 тыс. руб. В данную сумму входят проценты за кредит в 1993 г. - 14094,8 тыс. руб. и проценты за кредит сверх учетной ставки в 1993 г. - 1392,6 тыс. руб., которые были предметом исследования, что отражено в решении и постановлении Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция


ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 27.07.95 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.95 Арбитражного суда Воронежской области по делу N 74/УК оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ “Упаковочные машины“ г. Воронеж - без удовлетворения.