Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2003 N Ф03-А59/03-1/3382 Правомерно отказано в удовлетворении иска о защите деловой репутации, поскольку распространенные средством массовой информации сведения носят предположительный характер мнения журналиста по поводу конкретных событий и не затрагивают профессиональные качества истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 декабря 2003 года Дело N Ф03-А59/03-1/3382“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества “Сахалин-Вест“ на решение от 11.03.2003, постановление от 26.09.2003 по делу N А59-2718/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества “Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества “Сахалин-Вест“ к обществу с ограниченной ответственностью “Наш остров“, Л.Г.Барабашовой о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.12.2003.

ОАО “Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества “Сахалин-Вест“ (далее - ОАО МАБЭС
“Сахалин-Вест“) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Наш остров“, корреспонденту Барабашовой Л.Г. о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ. При этом просит признать перечисленные в газете “Сахалинская жизнь“ от 05.04.2001 N 12(41) в статье “Не прячьте ваши денежки по банкам...“ сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчиков в названном издании опубликовать опровержение указанных сведений.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15.08.2002 гражданское дело N 2-1213/02 передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 05.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Любинский А.И.

Решением арбитражного суда от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что распространенные средством массовой информации сведения носят предположительный характер мнения журналиста по поводу конкретного события и не затрагивают профессиональные качества истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО МАБЭС “Сахалин-Вест“ обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 отменить как принятые в нарушение статей 6, 10, 15, 67 АПК РФ. Кроме того, истцом указано на нарушение судом пункта 1 статьи 152 ГК РФ; непринятие судом во внимание нарушение ответчиком пункта 8 статьи 47; пункта 2 статьи 49 ФЗ “О средствах массовой информации“. Заявитель также считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт кражи из депозитария банка имел место, неправомерным, поскольку факт совершения преступления должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Отзыв на кассационную жалобу
не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 05.04.2001 редакция еженедельной газеты “Сахалинская жизнь“ в N 12(41) опубликовала статью Барабашовой Л.Г. под названием “Не прячьте ваши денежки по банкам...“.

По мнению ОАО МАБЭС “Сахалин-Вест“, сведения, изложенные в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем обратилось за защитой своих нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 ФЗ “О средствах массовой информации“ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании проанализированного содержания текстового материала вышепоименованной статьи установил, что изложенные в ней сведения носят предположительный характер мнения журналиста по поводу конкретного события
и не затрагивают профессиональные качества истца.

Судом указано, что автор статьи передает версию третьего лица, Любинского А.И., касающуюся события, произошедшего в банке, а также его суждения относительно нарушений правил хранения ценностей, помещаемых в депозитарные ячейки. Информация, переданная корреспондентом в статье, носит характер слухов, что не может быть отождествлено с утверждением о фактах, которых эти слухи касаются.

В этой связи судом констатировано, что поскольку слухи не обладают свойствами достоверности, то независимо от способа их распространения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, на основании представленных доказательств по делу судом установлен факт нарушений при работе депозитария (хранилища) банка. Данные нарушения противоречат пункту 8 Правил по предоставлению в аренду ячеек индивидуальных банковских сейфов и Инструкции по организации работы депозитария банка, утвержденных председателем правления банка 04.04.2000.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных требований истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт кражи из депозитария банка имел место, который, по мнению ОАО МАБЭС “Сахалин-Вест“, является неправомерным в силу отсутствия приговора суда, сделан на основе материалов уголовного дела, принятых и оцененных судом в качестве доказательств по факту кражи материальных ценностей Любинского А.И. из депозитарной ячейки банка. Исходя из смысла статьи 8 УПК РФ, приговором суда устанавливается виновность лица в совершении преступления на основании представленных доказательств по делу. Поэтому утверждения истца о том, что суд второй инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных АПК РФ, следует признать неправильными.

Другие доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или
неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 по делу N А59-2718/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.