Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2003 N Ф03-А51/03-1/3254 Правомерно удовлетворен иск о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками соглашения о предоставлении залогового обеспечения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 декабря 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/3254“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дальневосточная торгово-промышленная корпорация“ на решение от 11.06.2003, постановление от 29.08.2003 по делу N А51-1176/03-17-9 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности“ к открытому акционерному обществу “Гормолокозавод “Находкинский“, закрытому акционерному обществу “Дальневосточная торгово-промышленная корпорация“, 3-и лица: ООО “Релан“, ООО “Агентство развития Приморских территорий“, ОАО “Находкинская база активного морского рыболовства“, о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в
полном объеме отложено до 30.12.2003.

Открытое акционерное общество “Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности“ (далее - ОАО “Дальрыббанк“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу “Гормолокозавод “Находкинский“, закрытому акционерному обществу “Дальневосточная торгово-промышленная корпорация“ (далее - ЗАО “ДВТПК“) о признании недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ пунктов 5 - 9 заключенного между ответчиками соглашения о предоставлении залогового обеспечения от 03.10.1997 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.1997, а также сделки, оформленной актом сверки от 09.04.2001, в части признания ОАО “Гормолокозавод “Находкинский“ перед ЗАО “ДВТПК“ задолженности в сумме 72150000 руб. (дело N А51-1291/02-17-492), как не соответствующих требованиям ст. ст. 346, 352 ГК РФ, п. 3 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 72 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “База активного морского рыболовства“ и ООО “Дальневосточная рыболовная компания“.

ООО “Дальневосточная рыболовная компания“ (далее - ООО “ДРК“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ОАО “Гормолокозавод “Находкинский“, ЗАО “ДВТПК“ с аналогичными требованиями (дело N А51-1176/03-17-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ООО “ДРК“ привлечены ООО “Релан“ и ООО “Агентство развития Приморских территорий“.

Определением от
25.04.2003 судом на основании ст. 130 АПК РФ вышеназванные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер N А51-1176/03-17-9, ООО “ДРК“ исключено из состава третьих лиц.

Решением от 11.06.2003 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 решение от 11.06.2003 изменено, пункты 5, 6, 7, 8, 9 соглашения о предоставлении залогового обеспечения с дополнительным соглашением от 27.11.1997, заключенных между ОАО “НГМЗ“ и ЗАО “ДВТПК“, признаны в силу ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками как не соответствующие требованиям ст. ст. 356, 352 ГК РФ, п. 2 ст. 72 ФЗ “Об акционерных обществах“. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “ДВТПК“ предлагает решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 отменить в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7, 8, 9 соглашения о предоставлении залогового обеспечения с дополнительным соглашением от 27.11.1997 как незаконные и необоснованные и принять по делу N А51-1176/03-17-9 новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО “Дальрыббанк“ и ООО “Дальневосточная компания“ отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом в нарушение ч. 4 ст. 288 АПК РФ принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: о правах и обязанностях арбитражного управляющего ОАО
“НГМЗ“, конкурсных кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО “НГМЗ“, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Считает, что судом нарушен п. 4 ст. 148 АПК РФ, так как, по его мнению, данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Кроме того, ответчиком оспорены выводы суда о нарушении при заключении спорных сделок ч. 3 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку заявление о признании ОАО “НГМЗ“ банкротом подано 04.04.2001, а соглашение о предоставлении залогового обеспечения, заключенное между ответчиками, с дополнительным соглашением к нему было подписано сторонами в 1997 году, то есть более чем за три года до подачи заявления о признании ОАО “НГМЗ“ банкротом. Как полагает заявитель жалобы, суд, сделав выводы об исполнении соглашения, вышел за пределы исковых требований ввиду того, что данные требования истцами не заявлялись. Вывод суда о противоречии п. п. 5, 6 и 9 соглашения ст. ст. 346 и 352 ГК РФ считает незаконным, а применение судом к данному соглашению норм, регулирующих отношения по возникновению, изменению и прекращению залога, является неправомерным.

По его мнению, судом неправильно применены п. 19 ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 72 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “НГМЗ“ согласилось с доводами, изложенными
в ней.

Считает, что все основания, изложенные в решении и постановлении о признании сделки недействительной, являются оспоримыми. Полагает, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ истцами и третьими лицами пропущен годичный срок исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. ООО “Релан“, ООО “Агентство развития Приморских территорий“, ОАО “Находкинская база активного рыболовства“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представители ЗАО “ДВТПК“, ОАО “НГМЗ“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на нее.

ОАО “Дальрыббанк“ выразило согласие с принятыми судебными актами, предложив оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 11.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 29.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО “НГМЗ“ и ОАО “Дальрыббанк“ заключен договор кредитной линии от 03.10.1997 N 632 и дополнительные соглашения к нему от 27.11.1997, 18.03.1998, 04.09.1998 и от 01.03.1999.

В обеспечение возврата кредита по договору кредитной линии N 632 между ЗАО “ДВТПК“ (залогодатель) и ОАО “Дальрыббанк“ (залогодержатель) заключен договор о залоге от 03.10.1997 с дополнительными соглашениями к нему от 27.11.1997, от 18.03.1998 и от 01.03.1999.

По условиям данного договора и соглашений к нему предметом залога является
пакет акций ОАО “НГМЗ“ в количестве 134511 штук, составляющих 89,7% от уставного капитала эмитента, который оценен сторонами в сумме 2500000 долларов США.

В соответствии с п. 9 договора о залоге его действие прекращается с исполнением заемщиком обеспеченного им обязательства по договору кредитной линии.

Одновременно залогодатель - ЗАО “ДВТПК“ заключило с должником по кредитному договору - ОАО “НГМЗ“ соглашение о предоставлении залогового обеспечения от 03.10.1997 с дополнительным соглашением к нему от 27.11.1997 (л. д. 20, 21, т. 1), которые оспариваются истцами по настоящему делу.

04.04.2001 ОАО “НГМЗ“ обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, а 09.04.2001 признало требования ОАО “ДВТПК“, подписав с ним акт сверки задолженности на сумму 80530558,99 руб., в которую в том числе включена сумма 72150000 руб., установленная на основании оспариваемого соглашения о предоставлении залогового обеспечения с дополнением от 27.11.2001. Данный акт сверки задолженности также оспорен истцами по настоящему делу.

Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 72 ФЗ “Об акционерных обществах“
в редакции от 24.11.1995, действующего в период совершения оспариваемых сделок, предусмотрено, что общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составляет не менее 90% от уставного капитала общества. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции (п. 3 ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“).

При оценке взаимоотношений сторон, возникших из соглашения о предоставлении залогового обеспечения от 03.10.1997 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.1997, арбитражный суд правильно квалифицировал их как отношения, регулируемые законодательством о залоге, в том числе и в сделках с третьими лицами (глава 23 параграф 3 ГК РФ).

При анализе положений спорного соглашения и дополнения к нему суд установил, что пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что залоговое обеспечение предоставляется на срок действия договора кредитной линии N 632 от 03.10.1997, но не более чем на три года с момента заключения договора кредитной линии от 03.10.1997, что противоречит п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Пунктами 6, 7, 8, 9 соглашения о предоставлении залогового обеспечения с дополнениями к нему сторонами определено,
что в случае, если ОАО “НГМЗ“ нарушит сроки исполнения кредитного обязательства либо совершит иные действия, вследствие которых обременение акций залогом сохранится сверх срока, установленного п. 5 настоящего соглашения, ЗАО “ДВТПК“ приобретает право требования к ОАО “НГМЗ“ на сумму стоимости залога, определенную в п. 3 настоящего соглашения. ЗАО “ДВТПК“ утрачивает право денежного требования к ОАО “НГМЗ“ с момента выплаты стоимости залога. После ее выплаты право собственности на предмет залога переходит к ОАО “НГМЗ“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно квалифицировал вышеуказанные условия как сделку купли-продажи акций, предметом которой является пакет акций ОАО “НГМЗ“ в размере 89,7% уставного капитала эмитента. Стоимость пакета акций определена в 2500000 долларов США. За данный пакет акций на ОАО “НГМЗ“ возложена обязанность уплаты стоимости акций в размере 2500000 долларов США, то есть предусмотрено единовременное приобретение акций.

Кроме того, судом установлено, что согласно Уставу ОАО “НГМЗ“ (п. 14 раздел 6, п. 9 раздела 71) вопросы о приобретении акций рассматривает общее собрание акционеров и совет директоров в случаях, предусмотренных законом. Между тем из представленных в материалах дела документов следует, что ни совет директоров, ни общее собрание акционеров не принимали решение о приобретении пакета акций. В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО “НГМЗ“ от 26.09.1997 вопрос о покупке акций в повестку
дня не включался, решение о покупке акций собрание не принимало.

Судом также установлено, что ОАО “Дальрыббанк“ (залогодержатель) согласия на отчуждение предмета залога (пакета акций в количестве 134511 штук) не давало, и то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт нарушения срока исполнения кредитного обязательства либо совершения со стороны ОАО “НГМЗ“ каких-либо действий, повлекших удержание акций под залогом сверх установленного срока.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ОАО “Дальрыббанк“ и ОАО “ДРК“ о признании недействительными (ничтожными) п. п. 5, 6, 7, 8, 9 соглашения о предоставлении залогового обеспечения с дополнительным соглашением от 27.11.1997 и от 29.01.2001, заключенного между ОАО “НГМЗ“ и ЗАО “ДВТПК“, подлежат удовлетворению, так как данные сделки противоречат требованиям п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 346 ГК РФ, п. 2 ст. 72 ФЗ “Об акционерных обществах“, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка акту сверки задолженности от 09.04.2001, подписанному между ОАО “НГМЗ“ и ЗАО “ДВТПК“, и сделан правильный вывод о том, что указанный акт сверки не является гражданско-правовой сделкой в силу ст. 153 ГК РФ, поэтому решение от 11.06.2003 в этой части обоснованно изменено
и отказано истцу в иске.

Нарушений норм процессуального права - п. 4 ст. 148, ч. 4 ст. 288 АПК РФ арбитражным судом не допущено, так как решения о правах и обязанностях арбитражного управляющего ОАО “НГМЗ“, конкурсных кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО “НГМЗ“, не принималось, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, суд при принятии решений правильно применил ч. 2 ст. 181 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности о признании недействительными ничтожных сделок истцами не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 по делу N А51-1176/03-17-9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.