Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2003 N Ф03-А51/03-1/2960 Арбитражный суд утверждает размер вознаграждения арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий, следовательно, при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд вправе уменьшить размер вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 декабря 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/2960“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение от 13.08.2003 по делу N А51-10629/01-15-164/3Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Приморском крае о признании ООО “Хорольский мясокомбинат“ несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.12.2003.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 29.12.2003.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в
лице территориального органа в Приморском крае обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Хорольский мясокомбинат“ (далее - общество, должник, мясокомбинат) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бондаренко С.Н., которому утверждено вознаграждение в размере 7000 руб. в месяц за счет имущества общества.

Решением от 13.08.2003 мясокомбинат признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден Широков Ю.С. При этом арбитражный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему Бондаренко С.Н. за весь период наблюдения (со 126000 руб. до 100000 руб.), в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бондаренко С.Н. выразил несогласие с решением в части уменьшения вознаграждения временному управляющему мясокомбината, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы арбитражного суда об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего не основаны на нормах права. Кроме того, арбитражный суд не обосновал размер этого уменьшения. Заявитель также оспорил выводы арбитражного суда о ненадлежащем выполнении им обязанностей временного управляющего мясокомбината.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.12.2003 представитель ООО
“Хорольский хлебозавод“ и Хорольского районного потребительского общества выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Принимая решение о признании ООО “Хорольский мясокомбинат“ несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд обоснованно исходил из наличия у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), и невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства мясокомбината.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ООО “Хорольский мясокомбинат“, арбитражный суд руководствовался статьями 20, 231, 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права и с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В данной части решение арбитражного суда не обжалуется.

Арбитражный управляющий Бондаренко С.Н. оспаривает выводы арбитражного суда относительно уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве 1998 г. арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, установленные этим Федеральным законом. При этом он должен действовать добросовестно и разумно с учетом
интересов должника и его кредиторов.

В силу ст. 22 настоящего Федерального закона за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий ему выплачивается вознаграждение, размер которого утверждается арбитражным судом.

Следовательно, обладая правом на утверждение вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд вправе уменьшить это вознаграждение при его несоразмерности.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего не основаны на законе.

В данном случае, уменьшая вознаграждение арбитражного управляющего, арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения Бондаренко С.Н. возложенных на него обязанностей, закрепленных в ст. 61 Закона о банкротстве 1998 г., что привело к существенному увеличению срока процедуры наблюдения, а следовательно, и к увеличению расходов должника.

В обоснование своих выводов суд сослался в том числе на определение арбитражного суда от 17.04.2002 по данному делу, из которого следует, что анализ финансового состояния должника временным управляющим Бондаренко С.Н. осуществлен некачественно. При этом в нарушение ст. 61 Закона о банкротстве 1998 г. им не исполнена обязанность по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не установлены причины утраты должником платежеспособности. В этой связи арбитражный суд вынужден был отложить рассмотрение дела с 17.04.2002 на 11.07.2002, обязав временного управляющего устранить замечания по его отчету.

Установлено также, что в период с 22.04.2003 до 13.08.2003 Бондаренко С.Н. фактически не исполнял возложенные на
него обязанности.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бондаренко С.Н. возложенных на него обязанностей, исходя из несоразмерности подлежащего выплате ему вознаграждения, пришел к выводу о необходимости уменьшения этого вознаграждения на 26000 руб.

Выводы суда обоснованы, не противоречат положениям Закона о банкротстве 1998 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2003 по делу N А51-10629/01-15-164/3Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.