Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2003 N Ф03-А51/03-2/3185 Правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 декабря 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/3185“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осеяна Атома Андраники на определение от 10.09.2003 по делу N А51-4067/01-24-185 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Осеяна Атома Андраники к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Фокино об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж 849167,43 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2003.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Осеян Атом Андраники (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Фокино (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 849167,43 руб.

Решением суда от 23.01.2001 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога с продаж.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 решение суда отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд второй инстанции исходил из того, что законодательством по налогам и сборам не предусмотрено освобождение от уплаты налога с продаж субъектов малого предпринимательства, уплачивающих налоги по упрощенной системе, поскольку действие такой системы заменяет лишь уплату подоходного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2001 обжалуемый акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

04.08.2003 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признан неконституционным пункт 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Определением от 10.09.2003 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в рамках конкретного дела. Поскольку налогоплательщик не обращался за признанием не соответствующими Конституции Российской Федерации положений вышеназванного Закона, у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд неправомерно исходил из того, что поскольку предприниматель не обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании неконституционными положений Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, он не вправе на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По итогам рассмотрения обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации или жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения в виде постановлений или определений (статья 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ).

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению
жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.1999 N 4-О, такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Осеян А.А. с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался и никаких решений (постановлений или определений) в отношении него не принималось.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П, на которое ссылается заявитель, было принято в отношении и по жалобам других лиц.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По общему правилу судебная ошибка в применении нормы права, в том числе выявленная впоследствии в результате официального толкования либо судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях законом предусмотрены иные процессуальные гарантии - пересмотр в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств.

Выводы
суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 10.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4067/01-24-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.