Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2003 N Ф03-А73/03-1/3246 Суд первой инстанции правомерно оставил иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате неправомерного применения тарифов на перевозку грузов, без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/3246“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“ МПС РФ на постановление от 16.10.2003 по делу N А73-5017/2003-28 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “ВостокТерминалТранс“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Дальневосточная железная дорога“ МПС РФ о зачислении на лицевой счет в ТехПД 635745570 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.12.2003.


Общество с ограниченной ответственностью “ВостокТерминалТранс“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Дальневосточная железная дорога“ о зачислении на лицевой счет N 4972428 в Хабаровском ТехПД излишне списанной суммы 635745570 руб.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 16.10.2002 N 0124, заключенного между ООО “Тэрмекс“ и ООО “ВостокТерминалТранс“.

При рассмотрении спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, уменьшил размер иска и просил взыскать 600472561 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате неправомерного применения последним Тарифной политики стран СНГ.

Определением от 03.09.2003 исковое заявление ООО “ВостокТерминалТранс“ о взыскании с ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ МПС РФ 600472561,70 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 вышеназванное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истец не является грузоотправителем либо грузополучателем, и в этой связи к возникшему спору не применяется положение Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ в кассационной жалобе просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить и оставить в силе определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 797 ГК РФ, ст. 135 ТУЖД РФ, п. 17 Правил предъявления и рассмотрения претензий.


Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве изложил свои возражения по кассационной жалобе, считает постановление апелляционной инстанции соответствующим закону.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что представляемое им общество в спорном правоотношении не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Данные правоотношения возникли не в связи с осуществлением перевозки, а в связи с оплатой железнодорожного тарифа по поручению другого лица, являющегося стороной по договору перевозки грузов в соответствии с договором на оказание услуг.

Полагает, что к названным правоотношениям положения ст. 797 ГК РФ, ст. 135 ТУЖД РФ применяться не могут, поскольку истец не является субъектом отношений, вытекающих из перевозки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке и в пределах, предусмотренных ст. ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.


Из материалов дела следует, что между Дальневосточной железной дорогой и ООО “Центр экономического развития“ (заказчик) 02.01.2000 заключен договор, в соответствии с которым дорога обязалась подавать под перевозку груза вагоны, обеспечивать правильное применение тарифов, а заказчик обязался предъявлять дороге заявки на экспортные перевозки грузов, производить оплату за перевозку грузов, осуществляемую по заявкам клиентов.

По договору цессии N 2/ДВжд-01 от 02.03.2001 ООО “Центр экономического развития ДВЖД“ (цедент) уступил ООО “Тэрмекс“ (цессионарий) в полном объеме права и обязанности заказчика по вышеназванному договору от 02.01.2000. Затем ООО “Тэрмекс“ по договору цессии от 16.10.2002 N 0124 передал истцу приобретенные по договору от 02.03.2001 N 2/ДВжд-01 права и обязанности заказчика.

Считая, что ответчиком при расчете провозной платы были неправильно применены ставки Тарифной политики стран СНГ, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца возвращена перевозчиком без рассмотрения по нескольким основаниям, в том числе в связи с неприложением подлинных документов (или надлежаще заверенных копий), подтверждающих право заявителя на предъявление претензии.

Установив нарушение истцом претензионного порядка, заключающегося в приложении к претензии только реестра железнодорожных накладных без приложения иных документов, предусмотренных ст. 138 ТУЖД РФ, суд в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.


Апелляционная инстанция данный вывод суда посчитала неправильным, не соответствующим нормам, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем вывод апелляционной инстанции о том, что истец не обязан предъявлять железной дороге претензию, поскольку он не относится к лицам, перечисленным в ст. 1 ТУЖД РФ, ошибочен.

Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном Транспортным уставом.

Статья 135 ТУЖД РФ предусматривает, что до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление к железной дороге претензии.

К претензии должны быть приложены подтверждающие предъявленные заявителем требования, подлинные документы или надлежаще заверенные копии документов (ст. 138 ТУЖД РФ).


Сумма переплаты по тарифам не была признана перевозчиком. Конкретная сумма требования не указывалась в договорах цессии, а являлась предметом настоящего спора.

Поэтому арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предъявляемые истцом требования связаны с перевозкой.

Следовательно, вывод арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения соответствует п. 2 ст. 148 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 по делу N А73-5017/2003-28 (АИ-1/1166) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение от 03.09.2003 по тому же делу оставить без изменения.