Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 N КА-А40/5803-04-П по делу N А40-44369/02-79-252 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя в части определения размера взыскиваемого с заявителя исполнительского сбора, т.к. суммы задолженности, погашенные путем зачета, не могут учитываться при исчислении размера исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5803-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Поповченко А.А., судей Латыповой Р.Р. и Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Иналекс“ (Ш.Е. по доверенности от 05.01.2004 N 03); от заинтересованного лица: ОССП ГУ МЮ РФ по г. Москве (П. - судебный пристав-исполнитель); ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ (Ш.П. - адвокат по доверенности от 23.12.2003 N 304), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - СПИ ОССП ГУ МЮ РФ по г. Москве -
на решение от 21 января 2004 г., постановление от 06 апреля 2004 г. по делу N А40-44369/02-79-252 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Васильевым А.Г., Ильиной Л.В., Захаровой Г.И., Петелиной О.Я., по заявлению Закрытого акционерного общества “Иналекс“ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к ГУ МЮ РФ по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02 июня 2003 г. отказал в удовлетворении заявления, с которым обратилось Закрытое акционерное общество “Иналекс“ (далее - ЗАО “Иналекс“) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве П. (далее - СПИ МП ГУ МЮ РФ по г. Москве), которое было выражено в неправильном исчислении исполнительского сбора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 октября 2003 г. решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд, неправильно применив ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не исследовал и не дал оценки существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам заявителя о зачете денежных сумм между взыскателем и должником, что может свидетельствовать о добровольном исполнении исполнительного документа, поскольку зачет встречных требований производится между субъектами гражданско-правовых отношений и не может происходить в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции решением от 21 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 апреля 2004 г., признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МП ССП ИРАО ГУ МЮ по г. Москве П.
от 23 октября 2002 г. и от 14 октября 2002 г. о взыскании с ЗАО “Иналекс“ по сводному исполнительному производству N 12АС-87/-1 исполнительского сбора в размере 3022642 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по исполнению судебных решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов на том основании, что не учтены были данные по процедуре взаимозачета, на который ссылался заявитель, свидетельствующие о недобросовестности последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель П. и представитель ОАО “Аэрофлот - Российские Авиалинии“ выразили согласие с доводами кассационной жалобы, полагали, что надлежит суду кассационной инстанции принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО “Иналекс“.

Представитель ЗАО “Иналекс“ с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что законных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, представил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и доводов, приведенных в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Направляя дело на новое рассмотрение в связи с отменой решения арбитражного суда, постановленного по результатам первого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции дал конкретные указания в отношении того, какие процессуальные действия должен совершить арбитражный суд при новом рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело повторно, установил, что в отношении заявителя ЗАО “Иналекс“ были возбуждены исполнительные производства по делам N А40-33965/00-32-343 (исполнительное производство N 6АС-237/01 - впоследствии N 12АС-87/01), N А40-12831/01-24-168 (исполнительное
производство N 12АС-129/02), А40/18739/01-24-271 (исполнительное производство N 12АС-76/02), объединенные в сводное исполнительное производство N 12АС-87/01 (л. д. 23 т. 2, л. д. 100 т. 1, л. д. 105 т. 1.) Общий размер задолженности по исполнительным документам составил 43498802 руб. 60 коп.

При исполнении сводного исполнительного производства было принудительно взыскано с ЗАО “Иналекс“ 336708 руб. 93 коп. и из них перечислено на счет взыскателя 314435 руб. 34 коп., и в виде исполнительского сбора удержано Службой 22273 руб. 59 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление 23 октября 2003 г., в котором предусматривается взыскание 3022642 руб. 60 коп. исполнительского сбора, исчисленного в размере 7% от общей суммы подлежащей взысканию по исполнительным листам, вне зависимости от размера суммы, взыскиваемой судебным приставом-исполнителем принудительно (л. д. 31 т. 1).

Суд также установил, что погашение оставшейся суммы долга было произведено посредством взаимозачетов, осуществленных до принятия постановления судебным приставом-исполнителем. Суммы долга, погашенные путем зачета, как обоснованно указал арбитражный суд в своем решении, не могут учитываться при исчислении размера исполнительского сбора.

Решение в этой части соответствует ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которой предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника; позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона
“Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“.

Конституционным Судом в названном Постановлении отражено, что юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как мера административной ответственности взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может применяться при условии доказанности вины должника.

Признание незаконным постановления, предусматривающего исчисление исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой, а не от фактически взысканной судебным приставом-исполнителем суммы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы о недобросовестности ЗАО “Иналекс“, приведенные в кассационной жалобе на решение и апелляционное постановление, не могут явиться основанием к их отмене, поскольку их обоснованность не находит отражения в материалах дела, всесторонне исследованных как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2004 г. и постановление от 06 апреля 2004 г. по делу N А40-44360/02-79-252 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МП ССП ИРА ГУ МЮ РФ по г. Москве - без удовлетворения.