Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2003 N Ф03-А16/03-1/3133 Резолютивная часть решения о взыскании денежных средств должна содержать четкие сведения о том, в чью конкретно пользу взыскивается сумма, а также ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2003 года Дело N Ф03-А16/03-1/3133“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области на определение от 23.07.2003 по делу N А16-785/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ в Еврейской автономной области и ИМНС РФ по г. Биробиджану о признании ОАО “Дальсельмаш“ несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.12.2003.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2001 возбуждено
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Дальсельмаш“ и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гуляс В.Н.

Признав анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, недостаточно полным, арбитражный суд на основании ст. 46 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определением от 23.01.2002 назначил экспертизу финансового состояния ОАО “Дальсельмаш“ и поручил ее проведение Экспертному совету при Межрегиональном территориальном органе ФСФО России в Дальневосточном федеральном округе (далее - Экспертный совет) в лице независимых экспертов Хачатряна Е.М.; профессора доктора экономических наук Третьякова М.М.; профессора кандидата экономических наук Федорова В.А.; доцента кандидата экономических наук Гинзбурга В.Э.

Определением от 17.07.2002 в отношении ОАО “Дальсельмаш“ введено внешнее управление сроком на 18 месяцев и назначен внешний управляющий Бровко Н.П.

Этим же определением арбитражный суд взыскал с ОАО “Дальсельмаш“ в пользу Хачатряна Е.М. за проведение экспертизы 735000 руб., обязав внешнего управляющего произвести выплату указанной суммы вне очереди.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2002 определение от 17.07.2002 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2003 определение от 17.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 в части взыскания с должника в пользу Хачатряна Е.М. 735000 руб. за проведение экспертизы и выплаты стоимости экспертизы вне очереди отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Определением от 23.07.2003 с ОАО “Дальсельмаш“ взыскано 735000 руб. в пользу Хачатряна Е.М., Федорова В.А., Третьякова М.М. с указанием на внеочередное взыскание этой суммы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области предлагает отменить
это определение и вынести решение в соответствии со ст. 109 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражного суда: о поручении проведения экспертизы Экспертному совету; об отсутствии в доводах ТО ФСФО в ЕАО ссылок на нормы права, которым не соответствует экспертное заключение; о том, что заявителем не оспаривалось это экспертное заключение, не соответствующее ст. 25 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ и ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Кроме того, сослался на неправильное применение арбитражным судом статей 54 и 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) и неприменение подлежащей применению ч. 3 ст. 109 АПК РФ (2002 г.). Заявитель также оспаривает выводы арбитражного суда относительно размера стоимости экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Кроме того, сослался на необоснованность взыскания суммы 735000 руб. в пользу трех экспертов без указания конкретной суммы, причитающейся каждому из них.

Представитель ДМТО ФСФО России поддержал требования заявителя по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ 1995 года и ст. 106 АПК РФ 2002 года денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 94 АПК РФ 1995 года и ч.
2 ст. 107 АПК РФ 2002 года размер вознаграждения эксперту определяется судом.

Как следует из определения арбитражного суда от 23.01.2002, проведение экспертизы поручалось Экспертному совету.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о невозможности взыскания вознаграждения за проведение экспертизы в пользу Экспертного совета в связи с отсутствием у него статуса юридического лица и счета в учреждениях банка.

Однако документы о правовом статусе Экспертного совета в деле отсутствуют, что было указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2003. Следовательно, данный вывод арбитражного суда в нарушение ст. 71 АПК РФ не основан на доказательствах, как и его вывод о том, что Хачатрян Е.М. являлся председателем этого совета.

Не основан на законе и вывод арбитражного суда о возможности взыскания вознаграждения экспертам через счет индивидуального предпринимателя Хачатряна Е.М. в учреждении банка.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают обязательного наличия у экспертов счетов в учреждениях банка для выплаты им вознаграждения, на что также было указано в названном постановлении кассационной инстанции.

Взыскивая вознаграждение экспертам в сумме 735000 руб. в пользу Хачатряна Е.М., Федорова В.А. и Третьякова М.М., фактически выполнявшим работу, арбитражный суд не указал сумму, причитающуюся каждому из них.

Однако исходя из положений статей 171 и 320 АПК РФ резолютивная часть решения о взыскании денежных средств должна содержать четкие сведения о том, в чью конкретно пользу взыскивается сумма, а также ее размер. В противном случае несоблюдение этих положений затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, на принудительное исполнение которого выдается исполнительный лист, в котором должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК
РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ как не основанное на доказательствах и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и решить вопрос о выплате вознаграждения за проведение экспертизы с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При этом арбитражному суду необходимо проверить обоснованность расчета стоимости экспертизы и дать оценку доводам ТО ФСФО России в ЕАО, в том числе о завышении этой стоимости.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений статей 54 и 106 Закона о банкротстве 1998 г. являются необоснованными. Эти нормы как специальные нормы подлежат применению наряду с общими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что размер вознаграждения определяется арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2003 по делу N А16-785/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.