Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 N КА-6218-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий таможенного органа по изъятию и реализации товара, т.к. истцом не представлено доказательств незаконности действий указанного госоргана, а также наличия права собственности на изъятый товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 2004 г. Дело N КА-6218-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Агротек-Торгсервис“ обратилось в суд с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации, Тверской таможне о взыскании убытков в размере 2825940,9 руб. и 1045542,01 руб. процентов за период неправомерного удержания денежных средств, ссылаясь на то, что убытки Обществу причинены в результате незаконных действий Тверской таможни.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением от 28 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-38209/03-125-381, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Агротек-Торгсервис“ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя, отказывая Обществу в иске о возмещении убытков, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что действия таможенного органа по задержанию груза были незаконны. Основания для этого отсутствовали. Таможенный орган не имел права изымать товар, поскольку его собственником является истец.

В связи с тем, что товар был изъят и реализован, Обществу в размере стоимости реализованного товара причинены убытки, которые должны быть возмещены.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители таможенного органа и Министерства финансов Российской Федерации возражали против доводов, изложенных в жалобе.

ГТК РФ представлен отзыв на жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38209/03-125-381 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО “Агротек-Торгсервис“ заявлены требования о возмещении убытков. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственного органа, либо должностным лицом этого органа, подлежит возмещению.

Как установлено судом, 22.06.2000 при проведении таможенного контроля сотрудниками Тверской таможни было задержано 7 автомашин, перевозивших фарш индейки и мясо птицы в адрес ООО “Моторлэнд-А“. В связи с недекларированием товара 28.06.2000 в отношении ООО “Моторлэнд-А“ было заведено таможенное дело по ч. 1 ст. 279 ГК РФ, а изъятый товар передан на хранение на склад ДГУП “Ростэктаможсервис“. Впоследствии товар был реализован. На ООО “Моторленд-А“ было наложено взыскание в виде штрафа, в счет погашения задолженности по штрафу в размере 2474889 рублей
было обращено взыскание на денежные средства, полученные от реализации мяса птицы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ч. 1 ст. 279 ГК РФ имеется в виду ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

В возврате денежных средств, вырученных от реализации мяса, истцу было отказано. Он обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая ООО “Агротек-Торгсервис“ в возмещении убытков, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, не доказано, что убытки причинены в результате незаконных действий таможенного органа и наличия причинной связи.

Выводы судебных инстанций обоснованы и подтверждены материалами дела.

Так, Обществом не представлено доказательств незаконности действий Тверской таможни по изъятию и реализации товара в рамках дела о НТП N 18700-416/00.

Постановление Центрального таможенного управления о прекращении производства по указанному делу не является доказательством незаконности действий таможенного органа, поскольку оно вынесено в отношении ООО “Моторленд-А“ по нереабилитирующим основаниям.

Судами правильно сделан вывод о недоказанности истцом права собственности на изъятый товар и причинения ему убытков. Так, по договору с ООО “Санпей“ истец перечислил в качестве предоплаты за товар сумму в размере 2252887,20 руб.

Перевозчиком товара являлось ООО “Моторленд-А“, которое товар истцу не доставило.

Не установлено и причинной связи между действиями Тверской таможни и причинением истцу убытков. Из судебных актов следует, что все доводы и соображения ООО “Агротек-Торгсервис“ проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2004 года и постановление от 8
апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38209/03-125-381 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Агротек-Торгсервис“ - без удовлетворения.