Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2003 N Ф03-А51/03-1/3158 Правомерно отказано в иске об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, поскольку не могут быть исключены из договора пункты, содержание условий которых установлено правовыми актами Правительства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/3158“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Приморского края на постановление от 26.08.2003 по делу N А51-6098/2003-22-183 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления внутренних дел Приморского края к муниципальному унитарному предприятию “Водопроводно-канализационное хозяйство“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.12.2003.

Управление внутренних дел Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Водопроводно-канализационное хозяйство“ (далее -
МУП “ВКХ“) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 04.02.2003 по пунктам 4.2 и 4.3.

Решением от 30.06.2003 пункты 4.2 и 4.3 из договора от 04.02.2003 исключены со ссылкой на то, что установление в договоре повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и за превышение лимита сброса сточных вод носит штрафной характер и не урегулировано нормами гражданского права.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 решение суда первой инстанции отменено, спорные пункты договора приняты в редакции ответчика на основании ст. ст. 426, 548 ГК РФ. Апелляционная инстанция признала неправомерным исключение из договора от 04.02.2003 пунктов 4.2 и 4.3, содержание условий которых установлено правовыми актами Правительства Российской Федерации.

УВД Приморского края на постановление арбитражного суда подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене. Считая судебный акт незаконным, заявитель ссылается на то, что повышенная плата, предусмотренная в спорных пунктах договора, представляет собой штрафную санкцию, которая, по мнению истца, могла быть установлена только федеральным законом, а не актами Правительства РФ, поэтому постановление арбитражного суда полагает не соответствующим ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “ВКХ“, возражая против доводов заявителя как не основанных на действующем законодательстве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель МУП “ВКХ“ дал суду пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на
отпуск воды и прием сточных вод от 04.02.2003 между МУП “ВКХ“ и абонентом - УВД Приморского края возникли разногласия по пунктам 4.2 и 4.3 проекта договора.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда на основании ст. 445 ГК РФ.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Редакция спорных пунктов, предложенная ответчиком в разделе договора о расчетах, предусматривает оплату абонентом за сверхлимитное водопотребление в 5-кратном размере тарифа, исходя из объемов фактически израсходованного количества воды за каждый месяц (п. 4.2), и за превышение лимита сброса сточных вод - в 2-кратном размере тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод (п. 4.3).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод относится в силу ст. ст. 426, 548 ГК РФ к публичным договорам и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство РФ вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации
(далее - Правила). В пункте 13 Правил, которыми стороны, как следует из проекта договора от 04.02.2003, обязались руководствоваться при исполнении его условий, содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод его существенных условий и, в частности, условия об оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно п. п. 70, 71 Правил расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством РФ. За сверхнормативный сброс сточных вод платежи определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Совет Министров РСФСР (ныне - Правительство РФ) в Постановлении от 18.02.1983 N 385 установил пятикратный размер оплаты за сверхлимитное потребление питьевой воды для предприятий и организаций Приморского края.

В соответствии с порядком взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 14.03.1996 N 183, за превышение лимита сброса сточных вод взимается повышенная плата - двукратный размер тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 4.2 и 4.3 договора от 04.02.2003 условия основаны на действующем законодательстве, регулирующем взаимоотношения сторон, которыми согласовано его применение, поэтому принятие судом апелляционной инстанции спорных пунктов в редакции МУП “ВКХ“ правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, основаниями для отмены обжалованного судебного акта они не являются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции
от 26.08.2003 по делу N А51-6098/03-22-183 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.