Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2003 N Ф03-А51/03-2/2892 Заявление налогового органа о взыскании задолженности по подоходному налогу, пени и штрафа правомерно удовлетворено частично, поскольку решение налогового органа в части не соответствует действующему законодательству и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 декабря 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2892“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю на решение от 01.08.2003 по делу N А51-6851/2002-30-205 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третьи лица: Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю, Хулиньская компания “Чайка“, о взыскании 265873,54 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.12.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с учетом уточненных требований, задолженности по подоходному налогу в сумме 194992 рублей, пени в сумме 31883,14 рубля, а также штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 38998,4 рубля.

Решением суда от 01.08.2003 с предпринимателя Правдиной Г.А. взыскано 37671,55 рубля, в том числе 29815 рублей недоимки по подоходному налогу, 4875,05 рубля пени и 2981,5 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ. При этом суд признал установленным факт занижения предпринимателем облагаемого совокупного дохода в результате неучета стоимости лука. Вместе с тем суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ уменьшил размер штрафных санкций.

В удовлетворении остальных требований налогового органа отказано по мотиву недоказанности факта получения предпринимателем Правдиной Г.А. в 2000 году дохода в натуральной форме в виде яблок и риса. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления подоходного налога по данному эпизоду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и
сборам просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя всей суммы доначисленной недоимки по налогу, пени и штрафа. По существу доводы жалобы сводятся к нарушению судом статей 71, 170 АПК РФ, касающихся оценки доказательств. В частности, заявитель ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства, полученные в рамках уголовно-процессуального закона, поскольку, как считает налоговый орган, постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии доказывает вину предпринимателя Правдиной Г.А. в уклонении от уплаты налогов и, следовательно, виновный обязан возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, путем уплаты доначисленного налога.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. 14.08.1997 зарегистрирована Администрацией г. Лесозаводска Приморского края в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 3832).

В период с 26.11.2001 по 18.01.2002 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет в том числе подоходного налога, по результатам которой составлен акт N 1 от 28.01.2002, где налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы в 2000 году на
сумму 670826,58 руб. в результате занижения доходов на сумму 757733,8 рубля и занижения расходов на сумму 88907,22 рубля, что привело к неуплате подоходного налога в сумме 194992 рублей.

Решением налогового органа N 1 от 15.02.2002 предприниматель Правдина Г.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38998,4 рубля, а также плательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 194992 рублей и пени за несвоевременную уплату налога - 31883,14 рубля.

Неуплата предпринимателем недоимки и налоговых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2000 году Правдина Г.А. осуществляла деятельность по закупке леса-пиловочника и по контракту валютно-бартерной сделки HLHL-016-11 от 19.09.1997 с Хулиньской компанией “Чайка“ получила по импорту рис шлифованный, рис-сечку, яблоки, лук репчатый на общую сумму 6165601,11 рубля, на экспорт отправила лес-пиловочник и папоротник сушеный на сумму 5405867,31 рубля. То есть товар не был оплачен предпринимателем на сумму 759733,8 рубля. При этом в погашение данной суммы задолженности Правдиной Г.А. в адрес Хулиньской компании “Чайка“ был выдан переводной вексель N 026440 от 30.03.2000 на сумму 471429 рублей.

В представленной в налоговый орган декларации о доходах за 2000 год предприниматель отразила только ту
часть дохода, которая соответствует сумме отправленного экспорта, то есть 5405867,31 рубля, а часть полученного импорта на сумму 759733,8 рубля в доходной части декларации не отражена. При этом в расходной части декларации также не были отражены расходы в сумме 88907,22 рубля, которые были связаны с получением неотраженной части импорта.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы недоимки по подоходному налогу за полученные предпринимателем яблоки и рис, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика облагаемого совокупного дохода в связи с неосуществлением реализации данных товаров.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами настоящего Кодекса о конкретных видах налогов, в том числе главой “Налог на доходы с физических лиц“. К правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу части 2 Налогового кодекса РФ, применяются
отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Доходы в иностранной валюте для целей налогообложения пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на дату получения дохода.

Таким образом, для возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения по подоходному налогу, им должен быть получен доход - экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Как упоминалось выше, предпринимателем Правдиной Г.А. были получены по импорту яблоки и рис.

Вместе с тем при получении по ГТД N 000940 от 30.03.2000 яблок в количестве 12,48 тонны предпринимателем было установлено, что яблоки были поставлены некачественные, о чем поставщику было сообщено письмом от 02.04.2000 с просьбой прибыть представителю для решения вопроса о судьбе груза.

20.04.2000 предпринимателем Правдиной Г.А. совместно
с представителем Хулиньской компании “Чайка“ был составлен акт на уничтожение 12480 кг яблок на сумму 105842,88 рубля (т. 1 л. д. 40). В данном акте зафиксировано, что груз на 90% прибыл некачественный, в связи с чем расходы на его переборку и перетаривание не покрывают расходы на полученный товар, поэтому груз подлежит уничтожению и вывозу на свалку. Также актом определено, что Хулиньская компания “Чайка“ не имеет претензий по оплате данного товара и не считает его стоимость задолженностью.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный акт доказательством, свидетельствующим об отсутствии у предпринимателя дохода с поставленных яблок.

Гигиеническое заключение на партию продукции N 5 от 30.03.2000, выданное ИЛЦ ЦГСЭН в Кировском районе, а также сертификат соответствия N РОСС CN АЯ А07834 от 30.03.2000 N 3982991 Приморского центра стандартизации, метрологии и сертификации (т. 1 л. д. 101 - 102), как следует из писем N 683 от 17.09.2002 ГУ ЦГСЭН в Кировском районе, N 226 от 25.02.2003 ГУ ЦГСЭН в Кировском районе и N 5 от 30.03.2000, были выданы на основании представленных документов и произведенного выборочного отбора проб с выборочным отбором партии. Таким образом, суд правомерно указал, что данные документы нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, как не соответствующие требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Далее, в
связи с отсутствием денежных средств для погашения выданного переводного векселя нереализованный рис-сечка в количестве 130,05 тонны 19.12.2000 был возвращен Правдиной Г.А. Хулиньской компании “Чайка“ для самостоятельной реализации продукции на территории РФ. Расписка о возврате товара от 19.12.2000 (т. 2 л. д. 31) и переводной вексель N 026440 от 30.03.2000 с отметками о погашении векселя 19.12.2000 (т. 2 л. д. 30) имеются в материалах дела.

Более того, письмом от 19.09.2002 Хулиньской компании “Чайка“ подтверждено, что Правдина Г.А. действительно 19.12.2000 возвратила 24,938 тонны риса шлифованного и 130 тонн риса-сечки, так как не смогла рассчитаться за этот товар. Акт от 19.12.2000 приема-передачи риса также представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения Правдиной Г.А. дохода в натуральной форме в виде яблок и риса и, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для исчисления предпринимателю подоходного налога за 2000 год и соответствующих пени и штрафных санкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности вины предпринимателя в совершении преступления и причинении ущерба в размере заявленных требований в рамках уголовно-процессуального закона и о преюдициальности постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии для арбитражного суда не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии не может быть признано обязательным для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства. Факты, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, без первичных бухгалтерских, учетных и официальных документов не могут быть положены в основу судебного акта в качестве доказательств.

Вместе с тем налоговым органом правомерно доначислен подоходный налог с облагаемого совокупного дохода Правдиной Г.А. от полученного лука, поскольку факт уничтожения данного продукта как некачественного не был документально подтвержден в ходе разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начислена в процентах от признанной судом неуплаченной суммы подоходного налога.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ суд, признав факт неуплаты предпринимателем Правдиной Г.А. подоходного налога в сумме 29815 рублей, установил наличие смягчающих обстоятельств и снизил размер штрафных санкций до 2981,5 рубля. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет оснований для переоценки данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд
первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2003 по делу N А51-6851/02-30-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.