Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2003 N Ф03-А16/03-1/3210 Правомерно отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий банка по обращению денежных средств истца на погашение задолженности другого юридического лица, поскольку в платежном поручении истец точно указал конкретного получателя, его счет и назначение платежа, а банк своевременно выполнил поручение клиента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2003 года Дело N Ф03-А16/03-1/3210“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корунд, Ко“ на решение от 17.03.2003, постановление от 22.10.2003 по делу N А16-805/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью “Корунд, Ко“ к Сбербанку России, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Золотодобывающее предприятие артель старателей “Фортуна“, о признании действий незаконными.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Корунд, Ко“ обратилось в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного СБ РФ (далее - Дальневосточный банк СБ РФ) о признании незаконными действий банка по обращению денежных средств истца на погашение задолженности ООО “ЗП артель старателей “Фортуна“ перед банком по кредитному договору от 24.11.1999 N 611 и обязании ответчика восстановить на расчетном счете истца в Биробиджанском ОСБ N 4157 денежные средства в размере 15377518 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Золотодобывающее предприятие артель старателей “Фортуна“ (далее - артель старателей “Фортуна“, артель).

Определением от 04.03.2001 дело передано в Арбитражный суд Еврейской автономной области в порядке п. 1 ч. 2 ст. 31 АПК РФ (1995 года).

До принятия решения судом истец заявил дополнительное требование - о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3959316,62 рубля.

Определением от 27.12.2001 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А16-509/2001-7 по иску Сбербанка России о солидарном взыскании с ООО “Корунд, Ко“, ООО “ЗП артель старателей “Фортуна“ 19893903,88 рубля задолженности по договору кредитной линии от 22.11.2000 N 104 посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2002 принятые по объединенному делу решение от 27.12.2001 (с учетом определения от 01.01.2002 об исправлении описки) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 15.04.2002, Арбитражный суд ЕАО в порядке ст. 105 АПК РФ вынес определение от 27.06.2002 о выделении в отдельное производство требования ООО “Корунд, Ко“ к
Дальневосточному банку СБ РФ о признании незаконными действий последнего по обращению денежных средств ООО “Корунд, Ко“ на погашение задолженности артели старателей “Фортуна“ перед банком по кредитному договору от 24.11.1999 N 611, восстановлении на расчетном счете истца 15377518,03 рубля и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6123544 рублей 32 копеек.

Решением от 11.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2003 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

По ходатайству истца до повторного рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Биробиджанское отделение Сберегательного банка РФ N 4157 (далее - Биробиджанское ОСБ N 4157). Кроме того, истец увеличил исковые требования в части процентов - просил взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ 8520526 рублей 70 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд принял решение от 17.03.2003 об отказе в удовлетворении исковых требований, которое апелляционная инстанция постановлением от 15.05.2003 оставила без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.07.2003 отменил постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции принято постановление от 22.10.2003, которым решение от 17.03.2003 оставлено без изменения.

ООО “Корунд, Ко“, не согласившись с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование указывает на то, что Биробиджанским ОСБ N 4157 и Дальневосточным банком СБ РФ при подготовке и подписании кредитного договора от 22.11.2000 N 104 допущены нарушения банковских правил,
договора банковского счета от 07.04.1997 (заключен между ООО “Корунд, Ко“ и Сбербанком России), Положения ЦБ РФ “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении)“ от 31.08.1998 N 54-П, Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 29.09.2000 N 285-р. Полагает, что в нарушение ст. 863, 864 ГК РФ банк самовольно направил принадлежащие ООО “Корунд“ денежные средства в сумме 15377518 рублей на погашение задолженности артели старателей “Фортуна“ перед банком по кредитному договору от 24.11.1999 N 611, при этом деньги на расчетный счет артели согласно договору займа от 21.11.2000 не зачислялись. Ссылается на ненадлежащее оформление платежных поручений NN 633, 634, 18727, по которым банк провел финансовые операции в свою пользу за счет денежных средств ООО “Корунд“. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для возложения ответственности на банк в соответствии с нормами ст. 856 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Дальневосточный банк СБ РФ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о неправомерности действий банка по зачислению суммы, поступившей от ООО “Корунд, Ко“ по платежному поручению N 633. Полагает доказанным то, что ООО “Корунд, Ко“ приняло на себя обязательство по перечислению суммы в размере 15377518 рублей на счет Хабаровского банка СБ РФ для погашения задолженности по кредиту за артель старателей “Фортуна“. Не соглашается с приведенными в кассационной жалобе доводами о нарушениях, допущенных банком при проведении оспариваемых действий.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Корунд, Ко“ привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель Сбербанка России, возражая
против доводов кассационной жалобы, просил оставить последнюю без удовлетворения. Представитель артели старателей “Фортуна“, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 17.03.2003 и постановления от 22.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2000 ООО “Корунд, Ко“ - клиент Биробиджанского ОСБ N 4157 по договору банковского счета от 07.04.1997 предъявило в обслуживающий банк платежное поручение N 633 от 30.11.2002 для перечисления со своего расчетного счета 15377518 рублей 03 копейки получателю - Хабаровскому банку СБ РФ с назначением платежа - перечисление средств артели старателей “Фортуна“ по кредитному договору N 611 от 24.11.1999 согласно договору займа от 21.11.2000.

Данное поручение банком исполнено, денежные средства списаны со счета клиента и зачислены получателю на его корреспондентский счет. Впоследствии Дальневосточный банк СБ РФ согласно назначению платежа и сообщению участнику уменьшил кредиторскую задолженность артели старателей “Фортуна“ перед банком по кредитному договору от 24.11.1999 N 611.

Непоступление денежных средств в сумме 15377518 рублей на расчетный счет артели старателей “Фортуна“ послужило основанием для обращения ООО “Корунд, Ко“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан совершать для клиента операции по счету, в том числе выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.

Нормами ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежными поручениями банк, принявший поручение, обязуется от своего имени за счет средств клиента-плательщика осуществить платеж третьему лицу - получателю средств. Условия исполнения банком платежного поручения предусмотрены ст. 864 ГК РФ и
состоят в следующем: правильное оформление платежного поручения; наличие достаточной для исполнения денежной суммы на счете плательщика.

ООО “Корунд, Ко“ распорядилось находящимися на своем расчетном счете денежными средствами в размере 15377518 рублей, предъявив в банк для исполнения платежное поручение от 30.11.2000 N 633.

При этом, как видно из материалов дела, в данном платежном поручении указаны: конкретный получатель, его счет, а также назначение платежа. Изложенное позволяет признать вывод суда о соответствии платежного поручения от 30.11.2000 N 633 требованиям, предъявляемым к соответствующим документам, правильным.

Судом установлено, что Биробиджанское ОСБ N 4157 своевременно исполнило поручение клиента по перечислению денежных средств в сумме, указанной в платежном поручении от 30.11.2000 N 633.

При таких обстоятельствах действия Биробиджанского ОСБ N 4157 по списанию указанной в платежном поручении суммы и ее перечисление на счет получателя суд правомерно признал соответствующими требованиям закона.

Зачисление денежных средств должно осуществляться с учетом всей информации, содержащейся в расчетном документе.

Платежное поручение от 30.11.2000 N 633 содержит, как указывалось выше, информацию о назначении платежа, а именно: перечисление средств артели старателей “Фортуна“ по кредитному договору N 611 от 24.11.1999 согласно договору займа от 21.11.2000. Установлено, что денежные средства ООО “Корунд, Ко“ направлены на погашение имеющейся у артели старателей “Фортуна“ перед банком задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из договора от 24.11.1999 N 611. Арбитражный суд, приняв во внимание обстоятельства дела, обоснованно признал такое исполнение обязательств артели перед банком не противоречащим положениям ст. 313 ГК РФ.

Информации, указывающей на необходимость зачисления спорной суммы на расчетный счет артели старателей “Фортуна“, а также банковских реквизитов артели платежное поручение не содержит, а значит, у банка не возникла
обязанность по зачислению спорной суммы на счет артели старателей “Фортуна“.

На основании установленного и исходя из норм ст. 865 ГК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении платежного поручения от 30.11.2000 N 633 Дальневосточным банком СБ РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 863, 864 ГК РФ и о ненадлежащем оформлении платежного поручения от 30.11.2000 N 633 подлежат отклонению.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего совершения банком операций по счету, оснований для применения предусмотренной нормами ст. 856 ГК РФ ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Следовательно, отказ суда во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерен.

Учитывая это, не принимается во внимание как несостоятельный довод, приведенный в кассационной жалобе, о наличии оснований для применения ответственности в порядке ст. 856 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при подготовке и подписании кредитного договора N 104, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора в связи со следующим.

Предметом договора от 22.11.2000 N 104, заключенного между Сбербанком России в лице Биробиджанского ОСБ N 4157 (кредитор) и ООО “Корунд, Ко“ (заемщик), является открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии. Рассматриваемый иск связан с исполнением платежного поручения от 30.11.2000 N 633 в рамках договора банковского счета от 07.04.1997, заключенного истцом и Биробиджанским ОСБ N 4157. Поскольку платежное поручение от 30.11.2000 N 633 не имеет отношения к заключению кредитного договора от 22.11.2000 N 104, последний не может повлиять на выводы в отношении действий банка, оспариваемых по настоящему делу. Следует отметить, что соответствующие доводы
являлись предметом исследования и получили оценку в рамках другого дела Арбитражного суда Еврейской автономной области - N А16-509/2001-7.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2003, постановление от 22.10.2003 по делу N А16-805/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Корунд, Ко“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.