Решения и постановления судов

Определение ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2003 N Ф03-А59/03-1/3204 Правомерно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции, поскольку заявителем не указано ни одно из оснований для пересмотра, указанных в перечне оснований, являющихся исчерпывающими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2003 года Дело N Ф03-А59/03-1/3204“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: ООО “Петроллеум“ по делу N Ф03-А59/03-1/1427 Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Общество с ограниченной ответственностью “Петроллеум“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Администрации Курильского района 1575347 руб. на основании решения арбитражного суда от 14.07.1995 по делу N 6/158к.


Определением от 20.12.2002 заявление ООО “Петроллеум“ удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 определение от 20.12.2002 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену данного судебного акта, и принято новое решение - об удовлетворении заявления ООО “Петроллеум“ и выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением от 24.06.2003 N Ф03-А59/03-1/1427 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление от 21.03.2003 в части выдачи ООО “Петроллеум“ дубликата исполнительного листа отменено, в выдаче ООО “Петроллеум“ дубликата исполнительного листа отказано. В остальной части указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО “Петроллеум“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления ФАС ДВО от 24.06.2003 N Ф03-А59/03-1/1427 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 АПК РФ.

В обоснование своей правовой позиции ООО “Петроллеум“ указывает на то, что решением от 12.08.2003 по делу А59-1380/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, вступившим в законную силу, постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области от 14.08.2001 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа признаны недействительными.

Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, в связи с чем имеются основания в силу статьи 311 АПК РФ для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2003 N Ф03-А59/03-1/1427.

В судебном заседании представитель Администрации Курильского района выразил несогласие с доводами, приведенными в заявлении истца, считает, что основания для пересмотра постановления ФАС ДВО от 24.06.2003 N Ф03-А59/03-1/1427 отсутствуют, в связи с чем просит отказать ООО “Петроллеум“ в удовлетворении его заявления.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, 14.08.1995 ТОО “Петроллеум“, правопреемником которого в настоящем является ООО “Петроллеум“, на основании решения арбитражного суда от 14.07.1995 по делу N 6/158 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации Курильского района 1575343 руб. Срок на предъявление данного исполнительного листа к исполнению восстановлен определением арбитражного суда от 29.04.1999.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

Исполнительный лист от 29.04.1999 предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов 18.10.1999 и возвращен 14.08.2001 в связи с его отзывом ТОО “Петроллеум“. Указанный исполнительный документ получен 14.08.2001 представителем взыскателя Алексеевым О.В. по доверенности от 01.10.2000.

Следовательно, срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению истек - 14.02.2002 (ст. ст. 201, 202 АПК РФ 1995 г.). В связи с чем ООО “Петроллеум“ обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного статьей 323 АПК РФ.


Таким образом, выводы суда кассационной инстанции об отказе ООО “Петроллеум“ в выдаче дубликата исполнительного листа являются правомерными.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.08.2003, которым действия судебного пристава-исполнителя, а также его бездействие по исполнению исполнительного листа признаны незаконными, не влияет на правильность выводов суда кассационной инстанции, касающихся определения момента исчисления указанных процессуальных сроков, поскольку возвращение исполнительного листа истцу фактически имело место.

При таких обстоятельствах заявление ООО “Петроллеум“ о пересмотре постановления от 24.06.2003 N Ф03-А59/03-1/1427 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:


в удовлетворении заявления ООО “Петроллеум“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.06.2003 N Ф03-А59/03-1/1427 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отказать.