Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 N КГ-А40/6128-04 Правом требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обладают участники общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6128-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Салон-парикмахерская “Олимпийский“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Т. об исключении ее из участников Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении 2003 года без уважительных причин не является на общие собрания участников, что лишает возможности принять решение о внесении изменений в учредительный договор Общества, требующее единогласия всех его участников.

До принятия решения истец заявил о дополнении искового заявления процессуальным соучастником - вторым истцом ООО “Салон красоты “Ника“.

Протокольным определением от
25 марта 2004 года ходатайство о вступлении в процесс в качестве второго истца ООО “Салон красоты “Ника“ “признано необоснованным и не подлежащим отклонению“ (так указано в протоколе судебного заседания от 24 марта 2004 года).

Решением от 25 марта 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что Т. в течение 2003 года длительное время находилась на излечении, а ее интересы на собраниях представляло доверенное лицо - Р., что подтверждается протоколами собраний.

Суд также сослался на то, что невнесение изменений в учредительный договор не делает невозможной и не затрудняет работу Общества, поскольку уставные документы Общества приведены в соответствие с действующим законодательством и зарегистрированы Московской регистрационной палатой в новой редакции; Т. сама заявила о выходе из числа участников и продаже своей доли, о чем Общество извещено 25.02.2004.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства нахождения ответчика на длительном излечении; Р. не являлся представителем ответчика на общих собраниях 14.02.2003 и 29.09.2003, в материалах дела отсутствует доверенность на Р.

В заседании кассационной инстанции представители ООО “Салон-парикмахерская “Олимпийский“ и ООО “Салон красоты “Ника“ привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик в заседание не явился, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ правом требовать в судебном порядке исключения из общества участника,
который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обладают участники общества.

Исковое заявление предъявлено не участниками ООО “Салон-парикмахерская “Олимпийский“, а самим Обществом.

В то же время в решении указано, что вторым истцом по делу является ООО “Салон красоты “Ника“.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска совместно несколькими истцами, однако Кодекс не содержит норм, предусматривающих вступление в дело уже в процессе производства второго истца.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом вступления в дело обладают третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

В связи с этим суду следовало определить надлежащую форму процессуального участия в деле ООО “Салон красоты “Ника“.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 24.03.2004 года следует, что судом объявлялся перерыв для представления истцом оригиналов документов в подтверждение заявленных требований, однако сведений о том, какие процессуальные действия совершались после перерыва, протокол не содержит.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что Т. в 2003 году длительное время находилась на излечении, однако при этом суд не указал, на основании каких доказательств, исследованных и оцененных судом, сделан такой вывод, в материалах дела также нет доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Вывод о том, что интересы Т. на общих собраниях участников представлял Р., сделан со ссылкой на протоколы собраний.

Однако из имеющегося в деле протокола общего собрания участников ООО “Салон-парикмахерская “Олимпийский“ следует, что на общем собрании 14 февраля 2003 года участвовал Р. и его адвокат Б.; каких-либо данных, подтверждающих, что Р. принимал участие в собрании как от своего имени, так и от имени
Т., в протоколе не указано.

Довод суда о том, что невнесение изменений в учредительный договор не делает невозможной и не затрудняет работу Общества, так как уставные документы Общества приведены в соответствие с действующим законодательством, не может быть признан обоснованным, так как исковые требования мотивированы не тем, что из-за неучастия ответчика невозможно привести уставные документы в соответствие с действующим законодательством, а тем, что неучастие ответчика не позволяет принять решения, требующие единогласия всех участников Общества.

На основании изложенного решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить форму процессуального участия в деле ООО “Салон красоты “Ника“, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения против них, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2004 года по делу N А40-4954/04-61-61 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.