Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2003 N Ф03-А73/03-2/2981 Дело по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы все обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2981“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району на решение от 02.06.2003, постановление от 25.09.2003 по делу N А73-2437/2003-17 (АИ-1/842) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району к обществу с ограниченной ответственностью “Амур“ о взыскании штрафных санкций в сумме 16749 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 09.12.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Верхнебуреинскому району (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Амур“ (далее - ООО “Амур“, Общество) налоговых санкций в сумме 16749 руб.

Решением суда от 02.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 3992,91 руб. Во взыскании санкций в сумме 12756,09 руб. за неполную уплату в 2001 году налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог отказано в связи с тем, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом выручки в сумме 214859 руб. от реализации лесопродукции предпринимателю Лопатину В.В., подлежащей включению в налогооблагаемую базу при исчислении указанных выше налогов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 12756,09 руб., сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, в соответствии с которыми налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку обществом “Амур“ не были отражены в бухгалтерском
учете и отчетности операции по отгрузке лесопродукции предпринимателю Лопатину В.В., то налоговый орган определил размер выручки от этой операции в сумме 214859 руб., которая подлежит включению в облагаемую базу при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автодорог.

ООО “Амур“ отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО “Амур“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт проверки N 06/34 от 19.09.2002. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на имущество, на пользователей автодорог, с владельцев транспортных средств в результате занижения налоговой базы.

В частности, занижение налогооблагаемой прибыли произошло в результате занижения выручки на сумму 214859 руб. и завышения себестоимости на сумму 50313 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 92810 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией по налогам и сборам 04.10.2002 принято решение N 06/356 о привлечении ООО “Амур“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:

- по налогу на прибыль в сумме 18562 руб.,

- по НДС - 408 руб.,

- по налогу на имущество - 63 руб.,

- по налогу на пользователей автодорог - 430 руб.,

- по налогу с владельцев транспортных средств -
384 руб.

Одновременно Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- на прибыль - 92810 руб., пени - 8363 руб.,

- НДС - 2041 руб.,

- на имущество - 313 руб.,

- на пользователей автодорог - 2149 руб.,

- с владельцев транспортных средств - 1920 руб., пени - 509 руб.

Налоговым органом обществу “Амур“ 24.10.2002 вручено требование N 340 об уплате до 08.11.2002 недоимки по налогам в сумме 99233 руб., пени в сумме 8872 руб. и штрафа в сумме 19847 руб. В установленный срок налоговые санкции в сумме 16749 руб. Обществом в добровольном порядке не уплачены, поэтому инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в сумме 3992,91 руб. При этом судом первой инстанции не расшифровано, за неуплату каких налогов и в какой сумме взысканы штрафные санкции, не устранила указанные недостатки и апелляционная инстанция.

Суд обеих инстанций не уточнил заявленные требования и у налогового органа, поскольку по решению инспекции по налогам и сборам N 06/356 от 04.10.2002 подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 19847 руб., в суд заявлены требования о взыскании 16749 руб. (19847 руб. - 16749 руб. = 3098 руб.). Судом отказано во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль в части и по налогу на пользователей автодорог полностью, сумма штрафа по которым составит 15470 руб. (15040 руб. по налогу на прибыль + 430 руб. по налогу на пользователей автодорог). Суд отказал во взыскании штрафных санкций по указанным налогам в сумме 12756,09 руб. Следовательно, суд мог принять решение о взыскании штрафных санкций в
сумме 1279 руб. (16749 руб. - 15470 руб. = 1279 руб.), фактически судом взысканы штрафные санкции в сумме 3992,91 руб.

Поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а именно: уточнить размер штрафных санкций по каждому налогу, о взыскании которых заявлены требования налогового органа, и принять по ним соответствующее решение, а также разрешить вопрос по взысканию расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда обеих инстанций об отсутствии у инспекции по налогам и сборам правовых оснований для привлечения ООО “Амур“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и на пользователей автодорог в результате занижения налоговой базы в связи с невключением в нее выручки в сумме 214859 руб., поскольку налоговый орган не доказал как сам факт реализации Обществом лесопродукции, так и получения выручки в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете является ошибочной и не имеющей правового значения для рассмотрения спорных правоотношений, так как неотражение Обществом в бухгалтерском учете операций по отгрузке лесоматериалов не влечет привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме этого, налоговый орган не доказал, что указанное правонарушение привело к занижению налоговой базы по налогам на прибыль и на пользователей автодорог и невозможности исчислить указанные налоги.

Судом правомерно указано на нарушение налоговым органом статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции от 09.05.2001) “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункта 2
статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (в редакции от 05.08.2000), которыми определены объекты налогообложения данными налогами. Так, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 вышеуказанного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Объектом обложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Инспекцией по налогам и сборам в ходе проверки установлено, что предприятием в соответствии с приказом от 08.01.2001 об учетной политике датой поступления выручки является дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В связи с тем, что налоговый орган не доказал факт реализации ООО “Амур“ лесопродукции и получения выручки за ее реализацию, а доводы жалобы о поступлении денежных средств на счета иных лиц, на личные счета руководства Общества либо получение денежных средств в наличной форме носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 15040 руб. ((214859 руб. x 35%) x 20%) и по налогу на пользователей автодорог в сумме 430 руб. ((214859 руб. x 1%) x 20%).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2437/2003-17 (АИ-1/842)
отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.