Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2003 N Ф03-А59/03-2/3066 Индивидуальные предприниматели вправе не применять ККМ при осуществлении торговли на рынках, на других территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 04 декабря 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/3066“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области на решение от 12.08.2003, постановление от 30.09.2003 по делу N А59-1084/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению гражданина-предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2003.

Гражданин-предприниматель Ф.И.О. осуществляющая деятельность на основании свидетельства о государственной
регистрации от 06.01.1995 N 950 серии ПД, обратилась с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 04.03.2003 N 19-ККМ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как при осуществлении денежных расчетов с населением гражданин-предприниматель Салахова С.А. обоснованно не применяла контрольно-кассовую машину.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, торговое место, где осуществляла деятельность предприниматель Салахова С.А., не подпадает под перечень видов деятельности, которую можно осуществлять без применения контрольно-кассовой машины; обе судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что арендуемое предпринимателем торговое место относится к стационарному, действующему на постоянной основе, обеспечивает показ и сохранность товара.

Гражданин-предприниматель Салахова С.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда
участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не установила оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Салаховой С.А. Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1), в торговом месте N 49, арендуемом предпринимателем в крытом рынке “Центральный“, расположенном в г. Охе, по улице Карла Маркса, 25.

Результаты проверки отражены в акте N 6506/К 32-03 от 26.02.2003, протоколе об административном правонарушении N 19 от 28.02.2003, которыми зафиксировано, что при продаже свежемороженого цыпленка на сумму 95 руб. 90 коп. контрольно-кассовая машина не применялась ввиду ее отсутствия.

На основании протокола и акта налоговым органом принято постановление N 19-ККМ от 04.03.2003 о назначении административного наказания предпринимателю Салаховой С.А. в 30-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 3000 руб., предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей Кодекса, состав правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 при осуществлении торговых операций или оказании услуг денежные расчеты с населением производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (с последующими изменениями) утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций или учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Арбитражным судом Сахалинской области обоснованно применен к возникшим правоотношениям сторон подпункт “е“ пункта 2 данного Перечня, действовавшего в спорный период времени, согласно которому предприятия (индивидуальные предприниматели) вправе не применять контрольно-кассовые машины при осуществлении торговли в том числе на рынках, на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Обстоятельства дела, правильно установленные судебными
инстанциями, свидетельствуют о том, что предприниматель Салахова С.А. осуществляла торговлю продовольственными товарами, в том числе мясом и мясопродуктами, в крытом рынке с торгового места N 49, оборудованного холодильным прилавком - витриной и морозильной камерой, наличие которых не обеспечивают сохранность товара.

Арбитражным судом также обоснованно не принят в качестве доказательства по делу протокол N 3-ККМ от 02.07.2003 осмотра торгового места N 49, арендованного гражданином-предпринимателем Салаховой С.А., так как материалы осмотра (обследования) не могли быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, датированного 04.03.2003, и оспаривание которого явилось предметом заявленных гражданином-предпринимателем Салаховой С.А. требований по настоящему делу.

Исходя из оценки всех материалов проверки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что торговое место N 49 не обособлено от других торговых мест, не имеет стен, перегородок и потолочного перекрытия.

Следовательно, арендованную предпринимателем Салаховой С.А. торговую точку нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку, павильону, поскольку из смысла сделанной законодателем формулировки обустроенность и приспособленность означает изолированность и обособленность торгового места от других помещений, что обеспечивает сохранность находящегося там товара. Из имеющихся в деле материалов также следует, что осуществлялась торговля продовольственными товарами.

При указанных обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя Салахову С.А. к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с
населением, в связи с чем арбитражный суд обеих инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа N 19-ККМ от 04.03.2003 о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 по делу N А59-1084/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.