Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2003 N Ф03-А59/03-2/2995 Доходы учреждения здравоохранения от оказания платных медицинских услуг и от сдачи имущества в аренду являются доходами от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, подлежат налогообложению налогом на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 декабря 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/2995“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Южно-Сахалинский городской диагностический центр“ на решение от 18.03.2003, постановление от 13.08.2003 по делу N А59-2403/2002-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению муниципального учреждения здравоохранения “Южно-Сахалинский городской диагностический центр“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Мотивированное постановление в соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 03.12.2003.


Муниципальное учреждение здравоохранения “Городской диагностический центр“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - ИМНС России) от 05.08.2002 N 15-21/247 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, взыскании налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог и пени за их неуплату.

До принятия решения налоговая инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 338149,1 рубля, из которых 277453,82 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 60692,98 рубля по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.03.2003, требования налогоплательщика удовлетворены частично, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3995,26 рубля, налога на добавленную стоимость - 2283 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 114,15 рубля, взыскания штрафа в сумме 31962,08 рубля и пени в сумме 7790,46 рубля. Встречный иск налогового органа удовлетворен в части. Суд, применив положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, уменьшил размер налагаемого штрафа до 5000 рублей. Судом принят отказ налогового органа от требований о взыскании налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5397,43 рубля, по налогу с владельцев транспортных средств и налогу с продаж в связи с их добровольной уплатой. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение суда изменено. Решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 52433,84 рубля, налога на добавленную стоимость - 39822,86 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3521,42 рубля, взыскания штрафа в сумме 19155,12 рубля (из них по налогу на прибыль в сумме 10486,76 рубля, налогу на добавленную стоимость - 7964,57 рубля, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 704,28 рубля) и пени в сумме 32268,56 (из них по налогу на прибыль в сумме 8979,80 рубля, налогу на добавленную стоимость - 19933,32 рубля, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3355,44 рубля).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обе судебные инстанции расценили деятельность заявителя по оказанию платных медицинских услуг населению и сдаче имущества в субаренду как предпринимательскую, в связи с чем признали учреждение нарушившим пункт 2 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в связи с занижением в целях налогообложения средств, полученных от предпринимательской деятельности, связанной со сдачей имущества в субаренду и оказанием платных медицинских услуг.

При этом и решением, и постановлением суда установлено, что выводы, содержащиеся в оспариваемом заявителем решении в части фактических обстоятельств, последним не оспариваются.

Законность принятых Арбитражным судом Сахалинской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения “Городской диагностический центр“, считающего, что судебными инстанциями приняты акты по неполно выясненным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального права.


При этом заявитель кассационной жалобы исходя из требований статьи 2 Гражданского кодекса РФ полагает, что оказываемые им платные медицинские услуги населению и сдача имущества в субаренду не являются предпринимательской деятельностью, так как они не отвечают критериям самостоятельности осуществления деятельности на свой риск, систематического получения прибыли и обязательной в установленном законом порядке регистрации предпринимательской деятельности.

Кроме этого, заявитель полагает, что в соответствии с положениями статей 41, 42, 161 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные от платных услуг и сдачи имущества в аренду, являются неналоговыми доходами бюджета и распределяются учреждению по смете доходов и расходов. Также учреждение считает, что в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не входит имущество, которое получено организацией в рамках целевого финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается проведение налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности муниципального учреждения здравоохранения “Городской диагностический центр“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.01.1999 по 28.07.2001.


По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 15-21/247 от 05.08.2002 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, в том числе за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм с предложением в добровольном порядке уплатить в том числе и неуплаченные суммы по налогу на прибыль в сумме 1267031,31 руб., НДС в сумме 39822,86 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 26987,17 руб., пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 235559,61 руб., 19933,32 руб. и 131949,01 руб.

При этом налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьи 39 Налогового кодекса РФ учреждение занизило средства, полученные от предпринимательской деятельности, в 1999 - 2001 годах на 199114,34 руб. за счет сумм, полученных от сдачи имущества в субаренду.

Также налоговым органом установлено неправомерное, в нарушение требований статей 67, 68, 75 Бюджетного кодекса РФ, включение учреждением в состав расходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения расходов на приобретение оборудования и предметов длительного пользования, проведение капитального ремонта, финансирование проезда сотрудников к месту отпуска. Эти расходы не относятся к предпринимательской деятельности и должны финансироваться из средств бюджета.

В нарушение пункта 7 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в состав расходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения включены расходы по оказанию работникам учреждения материальной помощи, расходы на командировки и служебные разъезды.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности установления судами обязанности учреждения уплатить налог на прибыль, пени и штрафные санкции.


В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 от 27.12.1991 объектом обложения налогом является сумма прибыли от реализации продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно требованиям статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается передача права собственности на эти товары другому лицу, а реализацией работ, услуг - соответственно передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Результаты проверки деятельности учреждения налоговым органом свидетельствуют об оказании им медицинских услуг и сдаче имущества в субаренду на возмездной основе и не оспариваются заявителем.

В соответствии с разделом 3 устава учреждения кроме основных видов деятельности оно вправе осуществлять платные медицинские услуги, за счет которых образуются фонды потребления и накопления. Уставом учреждения подтверждается, что источниками формирования имущества являются в том числе доходы, полученные от разрешенных платных услуг. Пункт 4.7 устава предоставляет учреждению право самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной настоящим уставом деятельности, и приобретенным за счет этих доходов имуществом.

Согласно пункту 5 решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 27.01.2000 N 479/30-1, доходы от платных услуг, полученных бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах бюджета муниципального образования как доходы от оказания платных услуг.


При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о наличии объекта налогообложения прибыли у учреждения.

Также судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства по делу при признании учреждения субъектом налога на прибыль.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “коммерческой организацией,“ следует читать “некоммерческой организацией,“.

В соответствии с уставом муниципальное учреждение здравоохранения является коммерческой организацией, которая согласно положениям части 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.

Право на оказание медицинских услуг на платной основе и сдачу в субаренду помещения и оборудования с согласия собственника предусмотрено в пунктах 3.3 и 4.6 устава учреждения.


Учитывая, что выводы суда обеих инстанций, содержащиеся в судебных актах, обоснованы доказательствами, исследованными в судебном заседании, фактические обстоятельства дела установлены правильно и судом не допущены нарушения в применении норм материального и норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для изменения или отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определением ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2003 N Ф03-А59/03-2/2995 в данном постановлении исправлена опечатка - в резолютивной части после слова “постановил“ читать: “Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2403/2002-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения“.

решение от 24.10.2002 и постановление от 07.04.2003 по делу N А59-2403/02-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.