Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2003 N Ф03-А37/03-2/2865 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, поскольку решение ответчика соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 декабря 2003 года Дело N Ф03-А37/03-2/2865“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление от 18.07.2003 по делу N А37-394/03-9 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества “Спиртзавод “Магаданский“ к Северо-Восточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.12.2003.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось открытое акционерное общество “Спиртзавод “Магаданский“ с заявлением о признании недействительными решения Северо-Восточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 01-10/97 от 20.01.2003 и выданного на его основе предписания N 3 от 20.01.2003 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на спирт и необоснованного требования передачи финансовых средств с отдельных хозяйствующих субъектов и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8885,2 тыс. руб.

Решением от 21.04.2003 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что открытое акционерное общество “Спиртзавод “Магаданский“, являясь единственным поставщиком этилового спирта в Магаданской области, занимает доминирующее положение на региональном оптовом рынке реализации спирта этилового. Злоупотребляя доминирующим положением, заводом установлена монопольно высокая цена на спирт. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспоренных актов антимонопольного органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены со ссылкой на непредставление антимонопольным органом доказательств продажи спирта по монопольно высокой цене с целью компенсации спиртзаводом необоснованных затрат. При этом суд не признал доказанным доминирующее положение спиртзавода на региональном рынке оптовой реализации спирта.

В кассационной жалобе Северо-Восточное территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

При этом заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств доминирования общества “Спиртзавод “Магаданский“ на рынке оптовой реализации спирта не основан на нормах материального права и материалах дела.
Ссылаясь на доказательства, заявитель приводит доводы, по которым считает не соответствующим действительности вывод суда об установлении монопольно высокой цены на спирт на основе непроверенных данных. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недостоверности расчета размера дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом “Спиртзавод “Магаданский“ Северо-Восточным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято решение N 01-10/97 от 20.01.2003 и на его основе выдано предписание N 3 от 20.01.2003 о прекращении нарушения статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части установления монопольно высокой цены на спирт и необоснованного требования передачи финансовых средств с отдельных хозяйствующих субъектов и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8885,2 тыс. руб.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о законности оспоренных актов, поскольку общество “Спиртзавод “Магаданский“, злоупотребляя доминирующим положением на региональном оптовом рынке реализации спирта, установило монопольно высокую цену на спирт с целью компенсации необоснованных затрат.

На основании пункта 6 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154, открытое акционерное общество “Спиртзавод “Магаданский“ включено в Реестр как хозяйствующий субъект, производящий этиловый
спирт с долей более 65 процентов по результатам анализа регионального рынка оптовой реализации спирта этилового, проведенного антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169.

При проведении анализа антимонопольным органом были выполнены требования Порядка проведения анализа по определению продуктовых и географических границ рынка оптовой реализации спирта этилового, установлены количество и состав продавцов и покупателей, количественные и качественные показатели рынка. Результаты анализа свидетельствуют о том, что по итогам 2001 года доля общества на оптовом рынке спирта этилового составила 96%, за 6 месяцев 2002 года - 100%.

Законность включения открытого акционерного общества “Спиртзавод “Магаданский“ в Реестр как хозяйствующего субъекта, производящего этиловый спирт с долей более 65%, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2003 по делу N Ф03-А37/03-2/2303.

Таким образом, поскольку на территории Магаданской области общество “Спиртзавод “Магаданский“ является единственным производителем и поставщиком спирта этилового для производства водки, положение общества на соответствующем рынке, согласно статье 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, обоснованно судом первой инстанции признано доминирующим.

Следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что обществом допущено злоупотребление доминирующим положением в части установления монопольно высокой цены на спирт и необоснованного требования передачи финансовых средств с отдельных хозяйствующих субъектов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в расчет монопольно высокой цены на спирт антимонопольным органом приняты все экономические показатели, представленные обществом “Спиртзавод “Магаданский“. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение
антимонопольного органа о наличии монопольно высокой цены на спирт принято на основе непроверенных данных, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ монопольно высокая цена - это цена товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции.

Суд первой инстанции исследовал предоставленные доказательства, пришел к выводу о том, что обществом необоснованно включены в оптовую цену на спирт завышенные расходы по проведению ремонтных работ, завышенный размер прибыли, включающей возврат кредита, уплаты налогов, регистрационного сбора. Установлено, что за счет цены компенсировались затраты, вызванные недоиспользованием производственных мощностей.

Судом на основе бухгалтерской отчетности общества установлено, что при фактически произведенных затратах на ремонтные работы за 9 месяцев 2002 года в сумме 811 тыс. руб. в цену спирта включена сумма 6000 тыс. руб. Кроме того, установлено, что обществом необоснованно в расчет цены на спирт включен льготный 10% регистрационный сбор для участника особой экономической зоны.

Исследуя экономическую обоснованность затрат, включаемых в цену товара, суд установил, что за счет цены обществом компенсировались затраты, вызванные недоиспользованием производственных мощностей.

На основе отгрузочных документов, счетов-фактур судом первой инстанции сделан вывод о том, что в 2001 году общество осуществляло реализацию спирта мелкими партиями по более высоким ценам по сравнению с действующими ценами по отпуску спирта большими партиями.

Данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении интересов отдельных хозяйствующих субъектов в части установления необоснованного требования передачи
финансовых средств. В 2002 году реализация спирта потребителям осуществлялась по единой утвержденной цене - 1169 руб. Рост оптовой цены на спирт в 2002 году по отношению к средней цене, действовавшей в 2001 году, составил 125,8%.

Антимонопольным органом произведен расчет взыскиваемого дохода на основе данных бухгалтерского учета открытого акционерного общества “Спиртзавод “Магаданский“ за 9 месяцев 2002 года.

Ссылаясь на то, что допущенные ошибки в расчете дохода делают его недостоверным, суд апелляционной инстанции при этом не указал, какие именно ошибки были допущены и каким образом они влияют на излишне взыскиваемый размер суммы дохода.

Между тем судом первой инстанции обоснованность расчета взыскиваемого дохода была проверена. Уточненный расчет повторно подтвердил установление обществом монопольно высокой цены на спирт. Излишне взыскиваемого дохода не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 по делу N А37-394/03-9 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Оставить в силе решение от 21.04.2003.

Арбитражному суду Магаданской области решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 18.07.2003 в части возврата из бюджета открытому акционерному обществу “Спиртзавод “Магаданский“ госпошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с открытого акционерного общества “Спиртзавод “Магаданский“ госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.