Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.12.2003 N Ф03-А73/03-1/3018 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/3018“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина“ на решение от 07.08.2003 по делу N А73-2442/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина“ к закрытому акционерному обществу “Востокмедполимер“ о взыскании 830359 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 02.12.2003.


Открытое акционерное общество “Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Востокмедполимер“ о взыскании 803860 руб., составляющих задолженность за поставленные иглы однократного применения по счетам-фактурам NN 7128/5546, 8290/6400, 8071/6199, 7880/6122, и 26499 руб. 56 коп. процентов за просрочку оплаты продукции.

При этом проценты начислены из расчета 16% годовых - по учетной ставке банковского процента, действовавшей на день вынесения решения, против заявленной истцом учетной ставки 18%.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости игл по счетам-фактурам NN 7128/5546, 8071/6199 со ссылкой на отсутствие по ним доказательств отгрузки продукции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ОАО “Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина“, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме основного долга 416100 рублей и процентов, считая, что суд дал неправильную оценку представленным документам, поскольку со стороны поставщика выполнены все обязательства по поставке игл. Кроме того, истец не согласился с решением суда и в части взыскания процентов, полагая, что должна быть принята ставка рефинансирования 18%.

В судебном заседании представитель ОАО “Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено: между ЗАО “Востокмедполимер“ (покупатель) и ОАО “Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина“ (поставщик) заключен 24.10.2002 договор N 910/440-1072.


Согласно названному договору поставщик обязан был отгрузить покупателю продукцию медицинского назначения в количестве и ассортименте, которые стороны оговаривают в заявке или письме, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложенной к договору спецификации истец обязался поставить ответчику иглы для одноразовых шприцов в количестве 4000000 штук по цене 0,157 руб. за штуку на 628000 руб.

В счет исполнения договора поставщик по расходным накладным N 1111112900 от 10.12.2002, N 1111112636 от 27.11.2002 и счетам-фактурам N 8290/6400 от 17.12.2002, N 7880/6122 от 29.11.2002 отгрузил ЗАО “Востокмедполимер“ иглы 3720000 шт. на сумму 587760 рублей. Отгрузка произведена в контейнерах по железнодорожным накладным NN 19719100, 19719033, 19719034.

Ответчик оплатил полученную продукцию 03.12.2002 N 573 в сумме 200000 руб., недоплачено 387760 руб. Поэтому суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Отказывая во взыскании стоимости продукции, не оплаченной ответчиком по счетам-фактурам N 7128/5546 и N 8071/6199, арбитражный суд сослался на недоказанность истцом ее отгрузки в адрес покупателя.


Вместе с тем в деле имеется письмо ЗАО “Востокмедполимер“, адресованное ОАО “МИЗ им. В.И.Ленина“, содержащее просьбу отгрузить 1300000 шт. игл в адрес компании ООО “Вера - 1“, г. Москва, для дальнейшей отправки в Хабаровск (л. д. 26).

Кроме того, имеются копии накладных от 30.10.2002 и от 05.12.2002, содержащие сведения об отгрузке истцом медизделий ООО “Вера - 1“ для ЗАО “Востокмедполимер“.

Однако указанным документам судом не дана правовая оценка.

Отказывая истцу в рассматриваемой части иска, суд не выяснил у ответчика, какие отношения у него были с ООО “Вера - 1“.

Для чего суду необходимо было запросить у ЗАО “Востокмедполимер“ документы в подтверждение исполнения ООО “Вера - 1“ обязательств по отгрузке ему медпродукции, полученной обществом от истца 30.10.2002 и 05.12.2002.


Кроме того, эти же документы суду следовало истребовать и от ООО “Вера - 1“, для чего необходимо было решить вопрос о привлечении общества к участию в деле в порядке гл. 5 АПК РФ.

Также истец предъявил требования о взыскании процентов из расчета 18% годовых по учетной ставке Центрального банка России, существовавшей на день заявления исковых требований. Суд, решая вопрос о взыскании процентов за просрочку платежа за поставленную продукцию, применил учетную ставку банковского процента в размере 16%, сославшись, на то, что такой размер ставки действовал на момент рассмотрения спора в суде. Однако решение суда в части взыскания процентов принято без учета Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2003 N 13/14, согласно пункту 3 которого при выборе судом учетной ставки банковского процента в случае, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка изменялась, судам целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 издано 08.10.1998, а не 08.10.2003.

Таким образом, судебный акт в части стоимости продукции по счетам-фактурам NN 7128/5546, 8071/6199 и процентов за пользование чужими денежными средствами принят без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, поэтому в этой части его следует отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении следует решить вопрос о расходах по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2442/2003-33 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение по этому же делу оставить без изменения.