Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2003 N Ф03-А51/03-1/3014 Правомерно удовлетворен иск о признании недействительными решений общих собраний общества с ограниченной ответственностью, государственной регистрации изменений в учредительные документы, поскольку оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 декабря 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/3014“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ на решение от 29.05.2003, постановление от 28.07.2003 по делу N А51-3987/03-16-138 Арбитражного суда Приморского края по иску Колодина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“, ИМНС РФ по г. Находке Приморского края о признании недействительными решений общих собраний участников ООО “Стройиндустрия“ от 27.08.2002, 14.10.2002, государственной регистрации изменений учредительных документов общества и свидетельства о государственной регистрации изменений от 17.10.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления
в полном объеме отложено до 01.12.2003.

Колодин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке Приморского края о признании недействительными решений общих собраний участников ООО “Стройиндустрия“ от 27.08.2002, от 14.10.2002, государственной регистрации изменений учредительных документов, произведенной ИМНС РФ по г. Находке 17.10.2002, и свидетельства о государственной регистрации изменений от 17.10.2002.

Иск обоснован тем, что общими собраниями участников ООО “Стройиндустрия“ от 27.08.2002 и от 14.10.2002 приняты решения о перераспределении долей в уставном капитале и внесении изменений в учредительные документы общества. Указанные решения, принятые с нарушением требований ст. 36, п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 10.1.1 Устава ООО “Стройиндустрия“, а также произведенная на их основании государственная регистрация изменений учредительных документов общества являются недействительными. Кроме того, истец указал на то, что перераспределенная обществом доля в уставном капитале в размере 25 процентов является долей истца и не приобреталась обществом в законном порядке.

Решением от 29.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003, иск удовлетворен частично. Решения общих собраний участников ООО “Стройиндустрия“ от 27.08.2002, 14.10.2002 и государственная регистрация изменений учредительных документов ООО “Стройиндустрия“, произведенная ИМНС РФ по г. Находке Приморского края 17.10.2002, признаны недействительными. В части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения общих собраний участников ООО “Стройиндустрия“ приняты с нарушением требований ст. ст. 21, 23, 24, 36, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и имущественных прав истца. В связи
с этим указанные решения и произведенная на их основании государственная регистрация изменений учредительных документов общества являются недействительными.

В кассационной жалобе ООО “Стройиндустрия“ предлагается решение от 29.05.2003 и постановление от 28.07.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда о том, что на момент принятия оспариваемых решений доля истца в уставном капитале общества составляла 25,6 процента, поскольку часть доли истца в размере 25 процентов приобретена обществом по требованию истца в соответствии со ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Считает, что неуведомление истца, обладающего долей в размере 0,6 процента уставного капитала общества, не является существенным нарушением Закона, поскольку его присутствие на общих собраниях участников не могло повлиять на принятие спорных решений.

В судебном заседании кассационной инстанции истец выразил несогласие с доводами жалобы и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 29.05.2003 и постановления от 28.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, установленных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами ООО “Стройиндустрия“, зарегистрированными 23.10.1998, в состав участников общества входило пять физических лиц, в том числе Колодин А.Б. с долей в уставном капитале общества в размере 25,6%.

17.05.2002 истец обратился к участникам общества с предложением о выкупе его доли в размере 25 процентов в порядке ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Общими собраниями участников ООО “Стройиндустрия“ от
27.08.2002, от 14.10.2002 приняты решения о перераспределении между участниками общества доли истца, приобретенной обществом в размере 25 процентов, и внесении в связи с этим изменений в учредительные документы общества.

На основании указанных решений ИМНС РФ по г. Находке Приморского края 17.10.2002 зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор общества, касающиеся размера долей его участников.

Истец, полагая, что указанные решения общих собраний участников приняты с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устава общества и нарушают его имущественные права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не извещался о проведении общих собраний участников 27.08.2002 и 14.10.2002 и оспариваемые решения приняты без его участия.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения по вопросам изменения устава общества, в том числе размера уставного капитала, а также по иным вопросам, определенным уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа
голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из имеющегося в деле Устава ООО “Стройиндустрия“ усматривается, что принятие решений по вопросам внесения изменений в устав и учредительный договор общества принимаются участниками общества единогласно.

Поскольку оспариваемые решения общих собраний участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением размера долей участников общества приняты в отсутствие истца, являющегося участником общества, судом сделан правильный вывод о недействительности указанных решений, а также произведенной на их основании государственной регистрации изменений учредительных документов общества в связи с нарушением требований п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 10.1.1 Устава ООО “Стройиндустрия“.

Согласно ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 23 указанного Закона общество обязано приобрести долю по требованию участника только в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются.

Поскольку Устав ООО “Стройиндустрия“ не содержит прямого запрета на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать долю истца в размере 25 процентов уставного капитала перешедшей к обществу, а также о возможности ее перераспределения между участниками общества в порядке ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Обоснован и вывод суда о том, что принятые общими собраниями решения от 27.08.2002, 14.10.2002 нарушают имущественные права
истца, поскольку в результате их принятия доля истца в уставном капитале общества уменьшилась и составила 0,6 процента уставного капитала.

Доводы заявителя жалобы о том, что доля истца в размере 25 процентов уставного капитала перешла к обществу с момента предъявления истцом требования о ее выкупе 17.05.2002, необоснованны, поскольку указанное заявление содержит предложение истца участникам общества о выкупе доли в порядке ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не является основанием для ее приобретения обществом в порядке, установленном ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе указанной доли истца в уставном капитале общества в порядке ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт отчуждения истцом части его доли (25%) обществу, то доводы заявителя жалобы о том, что решение о перераспределении указанной доли среди иных участников общества не причинило убытков истцу, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения от 29.05.2003 и постановления от 28.07.2003 судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1970 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2003, постановление от 28.07.2003 по делу N А51-3987/03-16-138 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ в доход
федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1970 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.