Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2003 N Ф03-А37/03-2/2834 Поскольку при рассмотрении спора суд не дал оценку документу, обосновывающему требования о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, не исследовал обстоятельства, указанные в спорном решении антимонопольного органа, дело по заявлению о признании недействительными решения и предписания направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 ноября 2003 года Дело N Ф03-А37/03-2/2834“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 05.05.2003, постановление от 21.07.2003 по делу N А37-605/03-6 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества “Магаданский ликеро-водочный завод“ к Северо-Восточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.11.2003.

Открытое акционерное общество “Магаданский
ликеро-водочный завод“ (далее - ОАО “МЛВЗ“) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Северо-Восточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - СВТУ МАП РФ), которыми акционерное общество обязывалось прекратить нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 05.05.2003 заявление акционерного общества удовлетворено. Оспариваемые акты признаны недействительными как принятые с нарушением статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции), которая устанавливает запреты для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке. Поскольку доказательства доминирующего положения ОАО “МЛВЗ“ антимонопольным органом не представлены, оснований для возбуждения дела по статье 5 Закона о конкуренции не имелось.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих завышение затрат и на отсутствие в решении антимонопольного органа ссылок на конкретный состав правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Более того, суд апелляционной инстанции сослался на статью 4 Закона о конкуренции (в редакции от 09.10.2002 N 122-ФЗ), которая не содержит такого квалифицирующего признака монопольно высокой цены как компенсация необоснованных затрат,
вызванных недоиспользованием производственных мощностей. Следовательно, антимонопольный орган необоснованно применил указанный признак при анализе цены на водку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СВТУ МАП РФ подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО “МЛВЗ“ отказать.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие вывода суда материалам дела.

ОАО “МЛВЗ“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссия СВТУ МАП РФ по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрела дело и установила нарушение статьи 5 Закона о конкуренции ОАО “МЛВЗ“, выразившееся в установлении монопольно высокой оптовой цены на водку. На основании принятого по материалам рассмотрения дела комиссией решения от 28.01.2003 ОАО “МЛВЗ“ выдано предписание N 4 от 28.01.2003 о прекращении нарушения закона: произвести расчет отпускных цен на водочные изделия на основе экономически обоснованных затрат и перечислить в федеральный бюджет доход в
сумме 16402,8 тыс. руб., полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Проверяя законность и обоснованность указанных решения и предписания антимонопольного органа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доминирующее положение ОАО “МЛВЗ“.

Правомочия по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке закреплены статьей 12 Закона о конкуренции за федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями. Для установления доминирующего положения на рынке антимонопольный орган выявляет продуктовые и географические границы рынка определенного товара, состав продавцов и покупателей на соответствующем рынке, долю хозяйствующего субъекта на рынке, рыночный потенциал хозяйствующего субъекта, под которым понимается возможность хозяйствующего субъекта оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно решению антимонопольного органа доля ОАО “МЛВЗ“ на рынке оптовой реализации водочных изделий в границах Магаданской области составляла в 2001 году - 59,5%, за 9 месяцев 2002 года - 93,3%. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Указав в решении о том, что в проверяемом периоде производство и оптовую реализацию водочной продукции осуществляли и другие предприятия, суд не указал, как это повлияло на правильность определения доли ОАО “МЛВЗ“ на рынке оптовой продажи водки.

Решение антимонопольного органа является документом, обосновывающим его требования о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, то есть является доказательством
по делу, поэтому суд должен был дать ему правовую оценку.

При рассмотрении спора судом установлено, что антимонопольным органом установлено нарушение ОАО “МЛВЗ“ статьи 5 Закона о конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на водку, поэтому вывод суда об отсутствии в оспариваемых решении и предписании указаний на конкретный состав правонарушения, совершенного ОАО “МЛВЗ“, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции под монопольно высокой ценой товара понимается цена, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции. Таким образом, закон не устанавливает признаки, по которым затраты могут быть отнесены к необоснованным. Поэтому имели ли место необоснованные затраты, устанавливается в каждом конкретном случае.

Статья 5 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение установление, поддержание монопольно высоких цен. Выводы антимонопольного органа об установлении ОАО “МЛВЗ“ монопольно высокой цены на водку основаны на том, что заводом не полностью использовались производственные мощности, повлекшее необоснованное снижение объемов производства, завышение общехозяйственных расходов, в результате чего были повышены цены на водку в расчете на единицу продукции на 1,91 руб.

Кроме
того, в оптовые цены на водку включена экономически необоснованная норма прибыли: водка “Красная жара“ - 20%; “Магаданская“, “Морская“ - 25%; “Морская“ (0,75) - 32%; “Морская“ (0,2) - 55%; “Магаданская“ (0,75) - 28,2%; “Серебряная“ (0,7) - 30%; “Магаданская славная“ - 24,4%; “Старательская“ - 30%; “Пять столетий“ - 30%; “Золотая“ - 30%; “Магаданская“ (0,75 экспорт) - 3%.

Оценивая законность выводов антимонопольного органа, суд указал, что антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, продиктованы ли названные действия завода ценовой, производственной и финансовой политикой хозяйствующего субъекта, то есть, по мнению суда, не установлена причинно-следственная связь между повышением цены на водку и наличием доминирующего положения завода.

Однако, рассматривая спор, суду следовало установить, имели ли место указанные в решении антимонопольного органа обстоятельства, и дать им оценку, а также оценку доводам антимонопольного органа о том, что эти действия возможны только при доминирующем положении хозяйствующего субъекта на рынке. Доказательств, подтверждающих, что указанные действия продиктованы ценовой, производственной и финансовой деятельностью завода, последним не представлено.

Учитывая изложенное решение суда и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу
N А37-605/03-6 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.