Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.11.2003 N Ф03-А04/03-1/2929 Правомерно отказано в удовлетворении заявления об обязании истца предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятием мер по обеспечению иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2003 года Дело N Ф03-А04/03-1/2929“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Золотодобывающее предприятие “Утес“ на определение от 10.06.2003, постановление от 08.08.2003 по делу N А04-723/02-20/53 Арбитражного суда Амурской области по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала N 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения к обществу с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания “Апсакан“, закрытому акционерному обществу “Золотодобывающее предприятие “Утес“, открытому акционерному обществу “Золотодобывающее предприятие “Тукурингра“ о взыскании 120089199 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.11.2003.


Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала N 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горнорудная компания “Апсакан“, закрытому акционерному обществу “Золотодобывающее предприятие “Утес“, открытому акционерному обществу “Золотодобывающее предприятие “Тукурингра“ о взыскании солидарно 120089199 руб. 99 коп. по кредитному договору от 21.03.2001.

Определением от 02.04.2002 суд на основании ст. ст. 75, 76 АПК РФ (1995 г.) удовлетворил заявление банка о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество каждого из ответчиков в сумме 120089199 руб. 99 коп.

Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2002.

09.06.2003 ЗАО “Золотодобывающее предприятие “Утес“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании банка предоставить встречное обеспечение возмещения предприятию возможных убытков на сумму 60044600 руб.

Заявление обосновано тем, что вследствие наложения арбитражным судом ареста на имущество ЗАО “ЗДП “Утес“ предприятие не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем терпит убытки.

Определением от 10.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу ст. 94 АПК РФ предоставление встречного обеспечения допускается до рассмотрения судом заявления об обеспечении иска. Кроме того, предприятие не доказало причинение либо возможность причинения ему убытков принятием обеспечительных мер.


В кассационной жалобе ЗАО “ЗДП “Утес“, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, подтверждающих возможность возникновения у него убытков из-за ареста имущества, просит определение от 10.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2003 отменить и заявление о встречном обеспечении удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Считает, что определение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 10.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 08.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.


В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Заявляя о необходимости встречного обеспечения, ЗАО “ЗДП “Утес“ сослалось на возникновение у него убытков вследствие удовлетворения судом ходатайства банка об обеспечении иска.

Между тем судебные инстанции установили, что в нарушение ст. 65 АПК РФ предприятие не представило доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с арестом имущества. Кроме того, ответчик не воспользовался правом самому предоставить встречное финансовое обеспечение требований истца, как это предусмотрено ст. 94 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для встречного обеспечения возмещения возможных убытков предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения у него убытков, не основан на доказательствах, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается.


Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о встречном обеспечении судом не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2003, постановление от 08.08.2003 по делу N А04-723/02-20/53 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.