Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2003 N Ф03-А51/03-2/2794 Правомерно отказано в иске о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 ноября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2794“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 04.06.2003 по делу N А51-6755/02-30-201 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края к открытому акционерному обществу “Славянский судоремонтный завод“, поселок Славянка, Хасанский район, Приморский край, о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края
обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Славянский судоремонтный завод“ (далее - общество) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба подана Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району на основании приказа Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю от 07.04.2003 N 70 “О реорганизации налоговых органов“). В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем надлежащим лицом, участвующим в деле, признана Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам). В своей жалобе заявитель оспаривает выводы судебной инстанции о пропуске срока для обращения в суд с настоящим требованием. В обоснование доводов жалобы, поддержанных в судебном заседании представителем заявителя, указано на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции по налогам и сборам, судом неправильно истолкованы положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем ошибочен вывод суда о пропуске срока.

В отзыве на жалобу общество возражает против отмены решения суда, считая его законным, принятым с правильным применением норм материального права. В судебном заседании
представители общества поддержали свои возражения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного решения, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость послужило следующее.

Решением комиссии при Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю “По рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков доначисленных средств более 5 млн. руб., списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ от 28.09.2001 N 03-19/54 обязанность общества как недобросовестного налогоплательщика признана не исполненной по уплате налоговых платежей, в том числе по НДС в сумме 2000000 руб., так как уплата названной суммы имела место через проблемные банки. Полагая, что срок для направления требования об уплате налога подлежит исчислению с даты вынесения упомянутой комиссией решения о признании неисполненной обязанности налогоплательщика, то, следовательно, у общества с этого момента возникла обязанность по уплате налога, инспекция по налогам и сборам, не реализовавшая право на взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества спорной суммы.

Арбитражный суд со ссылкой на нормы налогового законодательства пришел к выводу о пропуске такого срока.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены, как не основанные на нормах налогового
законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 46 НК РФ, возможность обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся суммы налога связана с исполнением установленного требованием об уплате налога срока его исполнения.

Срок направления требования об уплате налога предусмотрен статьей 70 НК РФ, которое подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае выставления требования об уплате налога и соответствующих пеней на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки оно должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Иных оснований и сроков направления требования НК РФ не содержит.

Материалы дела свидетельствуют, что истребуемая сумма направлялась на уплату налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в соответствующие сроки в течение 1999 года.

Между тем требование N 146 направлено налогоплательщику 30.04.2002 как с пропуском установленного статьей 70 НК РФ срока, так и по истечении срока на принудительное взыскание налога, установленного статьей 46 НК РФ.

Следует учесть, что хотя срок, установленный статьей 70 НК РФ, пресекательным не является, но пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога.

Таким образом, предъявление вышеназванного требования об уплате спорной суммы НДС за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание налога произведено с нарушением действующего законодательства, следовательно, инспекцией по налогам и сборам не соблюден срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании такого налога.

Остальные доводы жалобы правового значения по настоящему делу не имеют.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6755/2002-30-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.