Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2003 N Ф03-А59/03-2/2632 Дело по заявлению о признании недействительным отказа в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/2632“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 11.07.2003 по делу N А59-1473/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Ф.И.О. к Администрации г. Южно-Сахалинска, 3-е лицо: Городское собрание г. Южно-Сахалинска, о признании незаконным отказа в государственной регистрации в качестве предпринимателя.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2003.


Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации г. Южно-Сахалинска в государственной регистрации ее в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, выраженного в письме от 01.04.2003.

Определением суда от 18.06.2003 к участию в деле привлечено Городское собрание г. Южно-Сахалинска.

Решением суда от 11.07.2003 в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд признал отказ в государственной регистрации в качестве предпринимателя обоснованным, поскольку Егупова Е.И. не представила сведения о своей регистрации по месту жительства в г. Южно-Сахалинске.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Егуповой Е.И., которая просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Закон Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“, согласно которому регистрация граждан по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации и законами республик в составе Российской Федерации. Егупова Е.И. ссылается также на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, имеющие значение, в частности: не проверил, имело ли место нарушение ее прав на свободное занятие предпринимательской деятельностью, и не установил ее фактическое место проживания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Егупова Е.И. 27.03.2003 обратилась в Отдел регистрационной деятельности Администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением о регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.


Администрацией г. Южно-Сахалинска в регистрации Егуповой Е.И. было отказано по причине наличия в паспорте отметки о регистрации по месту жительства в г. Корсакове, а не в г. Южно-Сахалинске, о чем ей было сообщено письмом от 01.04.2003 N 02/2-108.

Считая отказ в государственной регистрации Егуповой Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя соответствующим законодательству, суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган не может входить в обсуждение и исследование вопросов о месте работы, проживании супруга или супруги заявителя и других обстоятельств, а должен убедиться в наличии у последнего постоянного места жительства, которое определяется местом его регистрации.

Однако судом не учтено следующее.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 34). При этом осуществлять такую деятельность, согласно статье 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 “Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации“ (в редакции от 21.10.2002 N 1209), действующего в период возникновения спорных правоотношений, отказ в регистрации предпринимателя допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям названного Положения. Из пункта 6 вышеупомянутого Положения следует, что для государственной регистрации предприниматель обязан представить заявление, составленное по установленной форме, и документ об уплате регистрационного сбора.


Требование иных документов или совершение иных действий при регистрации предпринимателя в силу пункта 8 данного Положения не допускается.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации“ государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией районного, городского и других Советов народных депутатов по месту его постоянного жительства.

При этом указанные законодательные акты не ставят в зависимость право гражданина на осуществление предпринимательской деятельности с фактом его регистрации (учета) по месту постоянного жительства, которым, согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П относительно того, что предусмотренный Законом РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего, не может быть принята кассационной инстанцией в качестве доказательства правомерности действий регистрирующего органа.

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 названного выше Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.


Таким образом, отказ регистрирующего органа в регистрации Егуповой Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя по названному выше основанию необоснованно признан судом соответствующим действующему законодательству. В этой связи принятый им судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, является указанное гражданкой Егуповой Е.И. место жительства в г. Южно-Сахалинске ее постоянным местом жительства, не проверил доводы заявителя о нарушении ее прав на свободное занятие предпринимательской деятельностью. Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1473/03-С23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.