Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2003 N Ф03-А49/03-2/2591 В связи с неполным исследованием обстоятельств спора, нарушением норм процессуального права дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А49/03-2/2591“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 28.03.2003, постановление от 04.08.2003 по делу N А24-49/02, 134/02-05 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Управления МНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу к ООО рыбная компания “Лунтос“ о взыскании штрафа в сумме 130504 руб., по заявлению ООО рыбная компания “Лунтос“ к Управлению МНС Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 28.12.2001
N 02-13/21247.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 этого же Кодекса.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - управление по налогам и сборам) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью рыбная компания “Лунтос“ налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 130504 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью рыбная компания “Лунтос“ (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения управления по налогам и сборам от 28.12.2001 N 02-13/21247 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 06.03.2002 суд объединил дела в одно производство в порядке статьи 105 (редакция 1995 года) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003, в удовлетворении требования управления по налогам и сборам отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд сделал вывод, что общество правомерно не включило в выручку стоимость от реализации морепродуктов, поскольку не являлось собственником крабовой продукции. Ссылаясь на материалы дела, судебные инстанции сочли, что квоты на вылов краба принадлежали иностранному юридическому лицу, следовательно, при отсутствии налоговой базы по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы общество не является плательщиком этих налогов,
доначисление которых произведено оспариваемым решением налогового органа с начислением причитающихся пеней и применением штрафов.

Не согласившись с данными судебными актами, управлением по налогам и сборам подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Уточнив в судебном заседании свои требования, представители заявителя жалобы просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для уплаты обществом названных налогов ошибочны. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими правила промысла живых ресурсов и получения лицензий на такой промысел, иностранному участнику квоты на вылов краба не могут быть выделены. На этом основании налоговый орган, оспаривая вывод суда первой инстанции, заявил, что суд апелляционной инстанции оставил его доводы без рассмотрения и оценки, что является нарушением арбитражного процессуального законодательства. Полагая, что поскольку в ходе налоговой проверки общества правомерно было установлено занижение последним выручки от реализации краба, в результате чего имела место неуплата налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, решение налогового органа законно.

Общество в отзыве на жалобу, а его представители в судебном заседании при рассмотрении жалобы отклонили ее доводы, против отмены состоявшихся судебных актов возражают, считая, что судом нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, управлением по налогам и сборам проведена
выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе полноты и своевременности уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 19.01.1999 по 31.12.2000. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом в 2000 году налоговой базы для расчета названных налогов в результате частичного неотражения в бухгалтерском учете выручки от реализации готовой крабовой продукции на сумму 26785010 руб. 39 коп., что привело к неполной уплате вышеназванных налогов.

В акте проверки от 06.08.2001 N 02-13/69 установленные обстоятельства нарушения обществом Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и Положения “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, утвержденного решением городской Думы г. Петропавловска-Камчатского от 09.01.1997 N 187, нашли отражение. На основании данного акта решением от 28.12.2001 N 02-13/21247 управление по налогам и сборам привлекло общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на пользователей автомобильных дорог штраф составил 81565 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 48939 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить доначисленные налоги соответственно - 407828 руб. и 244696 руб., а также причитающиеся суммы пеней. Требование N 02-13/21248 об уплате добровольно в срок до 03.01.2002 названных сумм налогов, штрафов, начисленных пеней налогоплательщиком не исполнено.

Арбитражный суд, признавая данное решение налогового органа недействительным, согласился с позицией общества о том, что судном СРТМ “Альтаир“, судовладельцем которого является общество, осваивались квоты на вылов краба, собственником которых являлась фирма “Лабрадор Сифудс Л.Л.С.“
(США). Данная фирма выступала иностранным участником трехстороннего договора от 10.03.2000 N КМР-75/2000, заключенного между фирмой, ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ и обществом. Проанализировав условия этого договора, а также договора от 10.03.2000 между ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ и иностранным участником на оказание консультационно-правовых услуг, связанных с оформлением разрешительной документации по контракту N КМР-75/2000, инвойс от 10.03.2000 N 75-КМР, свидетельствующий об оплате заказчиком услуг (иностранным участником) исполнителю (ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“) вознаграждения в сумме 26732 долл. США, суд первой инстанции посчитал, что собственником квот на вылов крабов является иностранный участник. В обоснование своего вывода судебная инстанция сослалась на то обстоятельство, что между обществом и фирмой “Лабрадор Сифудс Л.Л.С.“ заключены договоры аренды судна для вылова краба, а по условиям договоров - вся готовая продукция, выпущенная на судне СРТМ “Альтаир“ в период тайм-чартера, принадлежит фрахтователю - иностранному участнику.

Названные обстоятельства судом признаны в качестве доказательств отсутствия у общества выручки от реализации готовой продукции.

Управление по налогам и сборам в своей апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, сослалось на ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, выводы суда первой инстанции.

К числу основных доводов, приведенных в жалобе, относится следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1995 N 187-ФЗ “О континентальном шельфе Российской Федерации“ определен специальный порядок выдачи лицензий на промысел живых ресурсов, включающий отсутствие либо наличие выделенных лимитов и квот на вылов живых ресурсов. Ссылаясь в жалобе на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 277-р, управление по налогам и сборам указывало, что квоты на вылов живых ресурсов выделяются исключительно уполномоченным на то федеральным органом по рыболовству - Госкомрыболовством РФ и в
этой связи, по мнению заявителя, ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ не является уполномоченным лицом по выделению иностранному участнику квоты на вылов краба, так как ему был поручен только подбор пользователей, способных оплатить выделенные ресурсы.

Ссылаясь на материалы дела, налоговый орган полагал недостаточно исследованным судом вопрос о том, имел ли место фактически договор аренды рыболовного судна “Альтаир“.

Названные обстоятельства подлежали проверке судом второй инстанции, так как, по мнению управления по налогам и сборам, имели существенное значение по данному делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Между тем, как установлено при рассмотрении кассационной жалобы, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы суда в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно приводимых в апелляционной жалобе требований ее подателя.

В соответствии со статьей 268 названного Кодекса установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом второй инстанции. Положения этой нормы арбитражного процессуального законодательства судом второй инстанции не соблюдены.

Данное нарушение норм процессуального права, допущенное апелляционной инстанцией, привело к принятию неправильного судебного акта, что влечет его отмену.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы налогового органа и возражения общества нуждаются в дополнительной проверке, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права и в соответствии с обязанностями арбитражного суда апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-49, 134-02-05 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.