Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2003 N Ф03-А59/03-2/2334 Заявление налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату налога с продаж и штрафа правомерно удовлетворено с уменьшением размера штрафа, поскольку ответчик несвоевременно уплатил налог с продаж и судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 ноября 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/2334“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12.03.2003, постановление от 05.06.2003 по делу N А59-242/2003-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 9589,98 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в
Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель) 9589,98 руб., составляющих пени за несвоевременную уплату налога с продаж, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2991,8 руб.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы пени в заявленной сумме и штраф в сумме 100 руб. Суд снизил размер штрафа, установив смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, а начисление пени признал правомерным ввиду несвоевременной уплаты налога с продаж со стоимости оказываемых за наличный расчет услуг - сдачи в аренду помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шопинский В.Д. заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 32, 70 Налогового кодекса РФ. Как полагает заявитель, налог с продаж должен быть исчислен по ставке 2, а не 5 процентов, поскольку им реализуется товар - квадратный метр торговой площади.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что налоговому органу было известно о получении им дохода в 2000, 2001 годах от сдачи в аренду имущества и неуплате с этих сумм налога с продаж, поскольку доходы в полном объеме им отражены в декларациях о доходах. В этой связи заявитель полагает, что Инспекция обязана была направить ему требования об уплате спорного налога в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса РФ, то есть не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Инспекция не исполнила свои обязанности, предусмотренные статьей 32 Налогового кодекса РФ, поэтому предприниматель считает
неправомерным взыскание с него пени и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Инспекция представила отзыв, в котором доводы предпринимателя отклонила, просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шопинского В.Д. (свидетельство о государственной регистрации от 27.10.1995) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 22.07.2002 N 11, на основании которого принято решение от 27.08.2002 N 2.6-16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж в сумме 2991,8 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог с продаж в сумме 14959 руб. и пени в сумме 6598,18 руб., о чем направлено требование N 1-6 от 27.08.2002, в котором установлен срок исполнения - 06.09.2002. Предпринимателем уплачен налог с продаж в названной выше сумме. За взысканием штрафа и пени налоговый орган обратился в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона Сахалинской области от 20.05.1999 N 110 “О налоге с продаж“ (с изменениями и дополнениями) плательщиками налога с продаж являются в том числе предприниматели,
самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Сахалинской области.

Объектом налогообложения по налогу с продаж, согласно статье 2 вышеупомянутого Закона, признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Указанной статьей определен также перечень товаров и услуг, не являющихся объектом налогообложения по данному налогу, в который не входит сдача помещений в аренду.

Из материалов дела видно, что предприниматель Шопинский В.Д., имея в собственности нежилое здание в п. Тымовское, ул. Кировская, 75, на протяжении нескольких лет, в том числе в 2000 - 2001 годах, сдавал находящиеся в нем торговые помещения в аренду, за что получал плату.

Данный факт не оспаривается предпринимателем и подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами.

С полученных сумм последний налог с продаж не уплачивал, в связи с чем Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена недоплата и доначислен налог с продаж в сумме 14959 руб. по ставке 5%.

Предприниматель, возражая против доначисления налога по названной выше ставке, ссылается на то, что сдача помещений в аренду является не услугой, а реализацией товара. Суд правомерно отклонил доводы предпринимателя в этой части, учитывая, что последним осуществлялась возмездная услуга. Указанный вывод содержится и в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808, 809, которым признана сдача имущества в аренду - возмездным оказанием услуг.

Доводы налогоплательщика относительно несоблюдения Инспекцией статей 32, 70 Налогового кодекса РФ также были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правильную правовую оценку.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к выводу
о том, что налоговым органом не допущено нарушений при направлении требования, поскольку оно направлено в десятидневный срок со дня принятия решения Инспекцией.

Указанные действия Инспекции соответствуют требованиям статьи 70 Налогового кодекса РФ.

То, что налоговый орган не выявил факт неуплаты налога с продаж при камеральной проверке деклараций о доходах по налогу на доходы, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от уплаты спорного налога.

На налогоплательщика в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги. Последний расчеты по налогу с продаж в Инспекцию не представлял, поэтому ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом не соблюдены установленные Налоговым кодексом РФ для них обязанности, несостоятельна.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-242/2003-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.