Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2003 N Ф03-А51/03-1/2688 Суд правомерно отменил обеспечение иска, поскольку отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение принятого по делу решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 октября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/2688“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальэнерго“ на постановление от 18.07.2003 по делу N А51-4985/03-19-136 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальэнерго“ к открытому акционерному обществу “Разрез Харанорский“, предпринимателю Губичу С.И. о признании недействительным договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.10.2003.

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ (далее - ОАО “Дальэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному
обществу “Разрез Харанорский“ (далее - ОАО “Разрез Харанорский“, общество), предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2003, в соответствии с которым общество передает предпринимателю право требования взыскания с ОАО “Дальэнерго“ дебиторской задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Приморского края N А51-3315/98-8-119, N А51-3314/98-8-120 на общую сумму 15323672 руб. 14 коп., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

При этом истец заявил о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по данным исполнительным листам. Необходимость принятия указанных мер мотивирована тем, что в случае признания договора цессии от 28.02.2003 недействительным будет затруднительно взыскать с предпринимателя перечисленные в счет исполнения договора денежные суммы.

Определением от 30.04.2003 арбитражный суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Впоследствии по заявлению предпринимателя Губича С.И. арбитражный суд определением от 19.05.2003 на основании статей 93, 97 АПК РФ отменил указанное обеспечение иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003 определение от 19.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Дальэнерго“ просит постановление от 18.07.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ) и норм материального права (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и представитель ОАО “Разрез Харанорский“ Павлова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчиков Каленская С.Д. полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст.
288 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данной нормой права, которая как и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит строгий перечень оснований для отмены обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции отменил принятую определением от 30.04.2003 меру по обеспечению иска.

Арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ исполнительные листы N А51-3315/98-8-119 и N А51-3314/98-8-120 не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, решение вопроса о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не связано с имущественными правами истца и не порождает препятствий для исполнения решения по настоящему делу. Исполнение ОАО “Дальэнерго“ своего обязательства по уплате сумм, взысканных решениями арбитражного суда, на принудительное исполнение которых выданы спорные исполнительные листы, любому из участников договора цессии от 28.02.2003 в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратит обязательство истца независимо от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив, что отмена указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение принятого по делу решения, пришел к правильному выводу об отмене этих мер.

Апелляционная инстанция, признав обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением ст. 97 АПК РФ, при отсутствии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 19.05.2003 правомерно оставила этот судебный акт без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная инстанция в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дала оценку доводу ОАО “Дальэнерго“ о наличии взаимосвязи между имущественными
правами истца и решением вопроса о недействительности спорной сделки, опровергается материалами дела.

Из определения от 19.05.2003 следует, что выводы суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер мотивированы ссылкой на отсутствие указанной взаимосвязи (л. д. 46). Апелляционная инстанция признала эти выводы правильными. Следовательно, данный вопрос являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части постановления от 18.07.2003 (л. д. 72).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией ст. 167 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с этой нормой права при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку ОАО “Дальэнерго“ не является стороной договора цессии от 28.02.2003, в силу данной нормы права у него не возникнут обязательства по возврату первоначальному кредитору - ОАО “Разрез Харанорский“ сумм, взысканных по указанным исполнительным листам. Следовательно, основания полагать, что отмена спорных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения о применении последствий недействительности договора цессии от 28.02.2003, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.07.2003 по делу N А51-4985/03-19-136 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.