Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2003 N Ф03-А73/03-2/2434 Правомерно удовлетворено заявление налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации, поскольку материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков предоставления в налоговый орган деклараций по налогу на имущество, налогу с продаж, налогу на рекламу и налогу на содержание милиции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 октября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2434“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пронто-ДВ“ на решение от 02.06.2003, постановление от 21.07.2003 по делу N А73-3021/2003-19 (АИ-1/654) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью “Пронто-ДВ“ о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 22.10.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Пронто-ДВ“ 11205 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003, требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены. Применив положение статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ООО “Пронто-ДВ“ (далее - Общество) штраф в сумме 2115 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество нарушило сроки представления в налоговый орган деклараций по налогу на имущество, налогу с продаж, налогу на рекламу, налогу на содержание милиции, за что правомерно было привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций ООО “Пронто-ДВ“ предлагает указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора суд неправомерно применил нормативные акты исполнительных органов власти, которые по своему статусу не относятся к налоговому законодательству. Общество также считает, что по налогу на рекламу оно является налоговым агентом, в силу чего не может быть привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление декларации.

Кроме того, Общество считает, что суд второй инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО “Пронто-ДВ“ поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы Общества отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так
как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из содержания кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Статьями 23, 80 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в налоговые органы по месту учета налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 Положения “О порядке взимания целевого сбора на содержание милиции общественной безопасности“, утвержденного постановлением главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.1998 N 571, пункту 10 Инструкции Госналогслужбы РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ от 08.06.1995 N 33, пункту 3 статьи 11 Закона Хабаровского края “О налоге с продаж“ от 27.11.2001 N 347, пункту 5 Положения о порядке взимания налога на рекламу на территории г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.1999 N 50, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы квартальные расчеты налогового сбора на содержание милиции, расчеты налога на имущество предприятий, а также расчеты по налогу с продаж и налогу на рекламу в срок, установленный для представления квартальных бухгалтерских отчетов.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что квартальную бухгалтерскую отчетность организации представляют в течение 30 дней по окончании квартала. Следовательно, декларации по сбору на содержание милиции, по налогу на имущество предприятий, а
также по налогу с продаж и по налогу на рекламу за третий квартал 2002 года Общество обязано было представить до 30.10.2002. Как видно из материалов дела, перечисленные декларации были представлены в налоговый орган 31.10.2002. В этот же день был представлен расчет по рекламе за шесть месяцев 2000 года при сроке представления 31.07.2000.

При изложенных обстоятельствах Общество было правомерно привлечено к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный срок налоговой декларации, а также за непредставление декларации более 180 дней после установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что в нормативных актах представительных органов местного самоуправления не установлены сроки представления деклараций, а нормативные правовые акты главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре не относятся к законодательству о налогах и сборах, является несостоятельным.

Действительно, подпунктом 4 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 21.03.2002) “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установление местных налогов и сборов отнесено к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что полномочия по изданию правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 N 55, местные налоги и сборы устанавливаются городской Думой. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что порядок взимания налогов и сборов устанавливается администрацией города.

Также несостоятельным является довод заявителя
жалобы о том, что ООО “Пронто-ДВ“ не является плательщиком налога на рекламу. Из материалов дела следует, что Общество осуществляло работы по рекламе. В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке взимания налога на рекламу на территории г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.1999 N 50, юридические лица, осуществляющие данный вид деятельности, являются плательщиками налога на рекламу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно рассчитал сумму государственной пошлины исходя из того, что сумма заявленных требований составляла 11205 руб. Уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа в связи с применением судом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ не означает, что первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично. Сумма государственной пошлины по заявленному требованию составила 548,2 руб., следовательно, апелляционная и кассационная жалобы оплачиваются государственной пошлиной в сумме 274,1 руб. При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило пошлину в сумме 17,03 руб. поэтому суд второй инстанции правомерно взыскал дополнительно 257,07 руб.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило пошлину в сумме 39,75 руб., следовательно, с заявителя жалобы следует взыскать дополнительно 234,35 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу N А73-3021/2003-19 (АИ-1/654) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Пронто-ДВ“ государственную пошлину в сумме 257,07 руб. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.