Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2003 N Ф03-А51/03-1/2613 Правомерно отказано в иске о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий органа местного самоуправления, так как суд не установил причинной связи между наступлением спорного вреда и действиями администрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 октября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/2613“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края на постановление от 30.07.2003 по делу N А51-9987/02-14-388 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя Ф.И.О. к Администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края, Финансовому управлению Администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края о взыскании 167693 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.10.2003.

Индивидуальный предприниматель Рогачев Василий Федорович (далее - Рогачев В.Ф., предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края (далее - Администрация), Финансовому управлению Администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края о взыскании 167693 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий Администрации.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 99251 руб.

Решением суда от 26.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда обоснованы отсутствием оснований для взыскания убытков по ст. 1069 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением в части включения в его мотивировочную часть вывода о продолжении в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ срока действия договора аренды земельного участка, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части постановления данный вывод.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 22.06.2000 N 348 предпринимателю Рогачеву В.Ф. было предварительно согласовано место размещения автостоянки в г. Большой Камень по ул. Курчатова между жилыми домами N 6 и N 8 и предоставлен земельный участок общей площадью 0,17 га под проектирование сроком на 3 месяца. Впоследствии постановлением главы Администрации от 22.01.2001 N 23 этот участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 1 год под
строительство автостоянки.

На основании данного постановления между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Рогачевым В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2001 N 230/01 на срок с 28.01.2001 по 28.01.2002. На договоре учинена запись о том, что он зарегистрирован 22.01.2001 в Государственном земельном кадастре.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г. Большой Камень (далее - отдел архитектуры и градостроительства) истцу выдано разрешение от 17.04.2001 N 9/2001 на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 17.11.2001.

В ответ на требования жильцов близлежащих домов о запрете строительства автостоянки на основании постановления главы Администрации от 16.07.2001 N 410 отделом архитектуры и градостроительства Рогачеву В.Ф. выдано предписание от 25.07.2001 N 55 о приостановлении указанного строительства до урегулирования вопроса с жильцами домов.

Не согласившись с приостановлением строительства, истец обратился в Администрацию с вопросом снятия ограничения на строительство. Комиссия, созданная распоряжением главы Администрации для рассмотрения указанной претензии, составила акт, предлагающий истцу в срок до 10.12.2001 предоставить в отдел архитектуры и градостроительства согласованную проектную документацию.

Указанные требования истец исполнил.

С учетом акта комиссии глава Администрации постановлением от 18.02.2002 N 138 отменил свое постановление о приостановлении строительства автостоянки и дал указание отделу архитектуры и градостроительства продлить срок действия разрешения на строительство.

В связи с коллективными жалобами жильцов домов по ул. Курчатова N 6 и N 8 глава Администрации письмом от 25.04.2002 N 16-937 направил истцу предложение о размещении автостоянки в другом месте в связи с принятым решением об отказе в разрешении на строительство автостоянки по указанному адресу.

Истец, полагая, что вышеперечисленными действиями Администрации ему причинены убытки в виде затрат на проектирование и строительство автостоянки, обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта указанных органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В данном случае судебные инстанции, не установив причинной связи между наступлением спорного вреда и указанными действиями Администрации, обоснованно отказали в удовлетворении иска. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что расходы на проектирование и строительство автостоянки произведены истцом в рамках договора аренды земельного участка в соответствии с целями, определенными в п. 1.2 договора, и в период действия договора. В данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, апелляционная инстанция сделала вывод о продолжении в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ срока действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок. Однако этот вывод нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.
2.1 договора аренды земельного участка от 22.01.2001 срок его действия определен с 28.01.2001 по 28.01.2002. Следовательно, в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ этот договор как заключенный на срок не менее одного года подлежал государственной регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке с учетом требований Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Из кассационной жалобы следует, что государственная регистрация спорного договора, носящего, по мнению Администрации, краткосрочный характер, не осуществлялась.

На основании ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В этой связи вывод суда о продолжении срока действия договора аренды земельного участка, факт заключения которого не доказан, подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 30.07.2003 как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.07.2003 по делу N А51-9987/02-14-388 Арбитражного суда Приморского края изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы, содержащиеся в абзаце 6 страницы 5, о продолжении в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ срока действия договора аренды земельного участка от 22.01.2001.

В остальном постановление оставить без изменения.