Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2003 N Ф03-А73/03-1/2483 Поскольку для спорного имущества установлен особый режим имущества государственного резерва, апелляционная инстанция правомерно исключила это имущество из конкурсной массы, сформированной на момент открытия конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 октября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/2483“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурхлебопродукт“ на постановление от 29.07.2003 по делу N А73-1817/2003-27 (АИ-1/755) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Амурхлебопродукт“ к государственному предприятию “Хлебная база N 59“ о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационного арбитражного суда откладывалось до 03.10.2003.


Открытое акционерное общество “Амурхлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному предприятию “Хлебная база N 59“ о признании на основании статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 168 ГК РФ недействительной сделки по возврату пшеницы и ячменя на сумму 6575100 руб. и применении последствий ее недействительности.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ответчика 3714012 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 27.05.2003 требования удовлетворены частично. Признан недействительным возврат истцом в период конкурсного производства 21.09.2002 и 22.09.2002 ответчику 94600 кг ячменя и 306200 кг пшеницы. В удовлетворении требования о признании недействительным возврата пшеницы и ячменя истцом в период наблюдения с 04.09.2002 по 10.09.2002 ответчику отказано. В удовлетворении требования о применении реституции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003, с учетом определения от 18.08.2003 об исправлении опечатки, решение от 27.05.2003 изменено. В иске отказано в полном объеме заявленных требований.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284 - 286 АПК РФ, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО “Амурхлебопродукт“, в которой он просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003.

В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что выводы апелляционной инстанции об отсутствии у ГП “Хлебная база N 59“ права собственности на переданное истцу зерно, находящееся в собственности Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор заимствования государственного резерва от 03.12.2001 заключен без соблюдения механизма, предусмотренного ст. 3 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, подчиняется режиму, существующему для обычных гражданско-правовых договоров. На момент заключения договора выпущенное на ответственное хранение зерно не являлось федеральной собственностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.


Представитель ответчика просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, материальные правоотношения сторон спора возникли из заключенного договора заимствования государственного резерва, по которому ГП “Хлебная база N 59“ (заимодавец) передает, а ОАО “Амурхлебопродукт“ (заемщик) обязуется возвратить в срок до 01.09.2002 2500 тонн пшеницы и 500 тонн ячменя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2002 в отношении истца введено наблюдение, а решением того же суда от 11.09.2002 он признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В период с 08.05.2002 по 29.09.2002 истцом произведен возврат ответчику пшеницы в количестве 2289,900 тонны и ячменя в количестве 94,600 тонны.


Считая, что возврат зерна в период с 11.09.2002 по 22.09.2003 в нарушение Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что правоотношения сторон по заимствованию и возврату зерна регулируются нормами Федерального закона “О государственном материальном резерве“, а ответчик в силу своего устава и договора N ППХ/31 от 03.01.2001, заключенного с Дальневосточным окружным управлением Российского Агентства по государственным резервам, является ответственным хранителем хлебопродуктов государственного резерва, осуществляет прием, хранение и отпуск государственных резервов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога.

Формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва, за исключением мобилизационного резерва, обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами (часть 1 статьи 4 Федерального закона “О государственном материальном резерве“), в том числе Дальневосточным окружным управлением Российского агентства по государственным резервам, которое письмом N ППХ-260 от 29.11.2001 на основании части 2 статьи 13 того же Закона разрешило ответчику произвести освежение находящихся у него средств государственного резерва.

Учитывая изложенное, а также особый режим имущества государственного резерва, апелляционной инстанцией на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделан правильный вывод об исключении возвращенного ответчику зерна из имущества, составляющего конкурсную массу ОАО “Амурхлебопродукт“ на момент открытия конкурсного производства, и правомерности возврата имущества в государственный резерв.


При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Поскольку вышеупомянутые нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой ОАО “Амурхлебопродукт“ определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2003 предоставлялась отсрочка, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 по делу N А73-1817/2003-27 (АИ-1/755) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Амурхлебопродукт“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.