Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2004 N КА-А40/5776-04 Дело о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда РФ передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил доводы ответчика о повторном привлечении его к ответственности за указанное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5776-04“

(извлечение)

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А. штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Решением суда от 12 апреля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной
жалобе ГУ УПФ РФ N 9 просит об отмене решения, указывая на нарушения арбитражным судом при его принятии Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.01 N 167-ФЗ, ст. 205 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что законодательство об обязательном пенсионном страховании предусматривает обязательность страхования физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, А. не выполнил обязанности по регистрации как предприниматель, так и как работодатель, и правомерно привлечен к ответственности по двум основаниям.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУ УПФ РФ в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. ПБОЮЛ А., возражая против доводов жалобы указал, что к указанной ответственности привлечен повторно.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установил арбитражный суд по результатам проверки деятельности ответчика, решением от 18.11.2003 N 313 ответчик на основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. за нарушение срока регистрации в органе ПФ РФ. Требованием от 18.11.2003 N 313 ответчику было предложено добровольно уплатить штраф 10000 руб. 00 коп. В связи с неполной уплатой штрафа в добровольном порядке ГУ УПФ РФ обратилось за взысканием штрафа 5000 руб. 00 коп. в арбитражный суд.

При разрешении спора судом не проверены доводы ответчика о повторном привлечении его к ответственности за указанное нарушение, несмотря на добровольную уплату
штрафа. Суд сделал вывод об отсутствии повторности на основании устных заявлений, документально не подтвержденный. Тогда как в суде кассационной инстанции ответчик заявил о наличии в производстве суда двух дел о взыскании штрафа за указанное нарушение. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика. В связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года по делу N А40-6581/04-87-82 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.