Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2003 N Ф03-А51/03-2/1736 Срок уплаты налога не может быть изменен в случаях производства по делу о налоговом правонарушении и если имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик воспользуется таким изменением для сокрытия своих денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 августа 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1736“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Приморского края на решение от 18.03.2003, постановление от 15.05.2003 по делу N А51-9657/02-24-201 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества “Пивоиндустрия Приморья“ к Администрации Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края о признании недействительным решения.

Изготовление постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 27.08.2003.

ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента финансов Администрации Приморского края N
1 от 26.08.2002 об отказе в предоставлении инвестиционного налогового кредита по уплате налога на прибыль в краевой бюджет.

Решением суда от 18.03.2003 требование общества удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Приморского края N 78-КЗ от 31.01.2000 “Об инвестиционном налоговом кредите в Приморском крае“.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Департамент финансов Администрации Приморского края просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свои требования департамент финансов обосновывает тем, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и без оценки всех имеющихся доказательств. Признавая неправомерным отказ в предоставлении ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ инвестиционного налогового кредита, суд не исследовал и не дал оценки доводам департамента о наличии обстоятельств, исключающих предоставление инвестиционного налогового кредита: нарушение обществом налогового законодательства и возможность использования обществом изменения срока уплаты налога для сокрытия своих денежных средств. Кроме того, сумма инвестиционного налогового кредита, указанная акционерным обществом в заявлении, превышает его размер, установленный пунктом 2 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также не было учтено, что акционерным обществом с заявлением о предоставлении инвестиционного налогового кредита не был предоставлен договор залога.

В судебном заседании представитель Администрации Приморского края и Департамента финансов Администрации Приморского края поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Приморского края и департамента финансов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,
решением N 1 от 26.08.2002 Департамент финансов Администрации Приморского края отказал ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ в предоставлении инвестиционного налогового кредита в сумме 25000 тыс. руб. Основанием для принятия данного решения послужило предусмотренное статьей 59 Бюджетного кодекса Российской Федерации наличие задолженности по бюджетным ссудам субъекта Российской Федерации перед федеральным бюджетом.

Оспаривая решение об отказе в предоставлении инвестиционного налогового кредита по уплате налога на прибыль в краевой бюджет, общество считает, что в соответствии со статьей 59 Бюджетного кодекса Российской Федерации наличие задолженности по бюджетным ссудам субъекта Российской Федерации перед федеральным бюджетом исключает возможность предоставить отсрочку по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет субъекта Российской Федерации в части сумм федерального налога и сбора. Поэтому данная норма не могла служить основанием для отказа в предоставлении инвестиционного налогового кредита.

Суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами акционерного общества о неправильном применении департаментом финансов статьи 59 Бюджетного кодекса Российской Федерации и признал отказ в предоставлении инвестиционного налогового кредита неправомерным. Доводы финансового департамента о наличии других обстоятельств, исключающих возможность предоставления инвестиционного налогового кредита, не приняты судом во внимание, поскольку не были указаны в решении об отказе в предоставлении кредита.

Согласно пункту 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый кредит является способом изменения срока уплаты налога и сбора, который предоставляется в силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Статьей 62 Налогового кодекса Российской Федерации определено, в частности, что срок уплаты налога не может быть изменен в случаях производства по делу о налоговом правонарушении и если имеются достаточные основания полагать,
что налогоплательщик воспользуется таким изменением для сокрытия своих денежных средств. Названная норма является императивной, поэтому при рассмотрении спора суд обязан был исследовать доводы департамента финансов о наличии обстоятельств, исключающих возможность изменения срока уплаты налога, независимо от того, указаны данные обстоятельства в решении об отказе в его предоставлении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что спор по существу не рассмотрен. В связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить доводы налогового органа о наличии обстоятельств, исключающих возможность изменения срока уплаты налога, и исходя из этого решить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А51-9657/2002-24-201 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.