Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 16.07.2004 N КГ-А41/4592-04-ж по делу N А41-К1-7355/03 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2004 г. Дело N КГ-А41/4592-04-ж“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле и заявителей, рассмотрев 09 июля 2004 года в судебном заседании жалобу П., Ч.О. и Ч.С. на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 года по делу N КГ-А40/4592-04, принятое судьей кассационной инстанции Новоселовым А.Л., по кассационной жалобе П., Ч.С. и Ч.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2003 года по делу А41-К1-7355/03 по иску ООО “Интеко“ к ГП “ОХ Подольской МИС“
о взыскании 1024794 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интеко“ (г. Москва) (далее - ООО “Интеко“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному предприятию “Опытное хозяйство Подольской МИС“ (пос. МИС Подольского района Московской области) (далее по тексту - ГП “ОХ Подольской МИС“ или ответчик) о взыскании задолженности по векселю в сумме 1000000 рублей и 14794 рубля 52 коп. процентов, а также 10000 рублей издержек по протесту в неплатеже простого векселя.

До рассмотрения иска по существу истец и ответчик представили на утверждение арбитражному суду первой инстанции мировое соглашение от 10 июня 2003 года (л. д. 24 - 25), которое определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2003 года по делу N А41-К1-7355/03 было утверждено с прекращением производства по заявленному иску (л. д. 30 - 31). В частности, ответчик передавал истцу в собственность здание картонажного цеха (старый клуб), договорной ценой 108000 рублей, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский п/с, пос. МИС, ул. Молодежная, дом 31.

Однако 11 мая 2004 года не участвующие в настоящем деле граждане П., Ч.О. и Ч.С. на указанное определение суда первой инстанции от 10.06.2003 об утверждении мирового соглашения подали кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. При этом в обоснование подачи данной жалобы заявители указали на нарушение судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения их жилищных прав и просили отменить определение от 10.06.2003 и признать мировое соглашение противоречащим законодательству в части передачи в собственность ООО “Интеко“ здания дома N 31, расположенного по адресу: Подольский район, поселок МИС, ул. Молодежная.

Поскольку указанная кассационная
жалоба заявителями была подана с нарушением требований статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, то определением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 мая 2004 года по делу N КГ-А41/4592-04 кассационная жалоба П., Ч.О. и Ч.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена ее заявителям в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 21 мая 2004 года, П., Ч.О. и Ч.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят названное определение о возвращении их кассационной жалобы отменить, восстановить заявителю срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2003 года по делу N А41-К1-7355/03 и принять кассационную жалобу к производству.

В жалобе П., Ч.О. и Ч.С. ссылаются на свое право на обжалование заключенного между ООО “Интеко“ и ГП “ОХ Подольской МИС“ мирового соглашения в части передачи истцу здания картонажного цеха, а также на свое видение порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов лицами, которые не участвовали в рассмотрении спора и не были привлечены к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт кассационной инстанции должен быть оставлен без
изменения, а жалоба П., Ч.О. и Ч.С., доводы которой были рассмотрены кассационной коллегией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и какие-либо исключения из данного правила отсутствуют.

Вывод арбитражного суда кассационной инстанции в обжалуемом определении о том, что заявителем был пропущен пресекательный шестимесячный срок на кассационное обжалование определения первой инстанции от 10.06.2003, основан на материалах дела и у кассационной коллегии нет оснований для иного вывода по данному обстоятельству.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обоснованно возвратил заявителям кассационную жалобу П., Ч.О. и Ч.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2003 года по делу N А41-К1-7355/03 вместе с приложенными к ней материалами, оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется.

При этом кассационная инстанция отмечает то обстоятельство, что из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 года по данному делу принято решение о возвращении в собственность ОАО “Опытное хозяйство Подольский МИС“ помещение картонажного цеха (старого клуба), инв. N 5461, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский п/с, пос. МИС, ул. Молодежная, дом 31 (л. д. 62 - 63), в связи с отменой определения от 10.06.2003 об утверждении мирового соглашения в части передачи в собственность ООО “Интеко“ картонажного цеха
(старого клуба) (л. д. 61).

Жалоба П., Ч.О. и Ч.С. рассмотрена кассационной коллегией 09 июля 2004 года, а данное определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 года по делу N КГ-А40/4592-04 оставить без изменения, а жалобу П., Ч.О. и Ч.С. - без удовлетворения.