Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2003 N Ф03-А16/03-1/1856 Поскольку заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, неправомерны судебные акты о пересмотре дела о признании права собственности на объекты недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2003 года Дело N Ф03-А16/03-1/1856“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ПМК-22“ на решение от 14.04.2003, постановление от 16.06.2003 по делу N А16-658/99 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению закрытого акционерного общества “ПМК-22“ о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.08.2003.

Закрытое акционерное общество “ПМК-22“ обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании права собственности на административное здание по улице Пионерской, 41 “а“ и гараж на
два бокса.

Решением от 04.10.1999 по делу N А16-658/99 Арбитражный суд Еврейской автономной области требования истца удовлетворил в полном объеме в соответствии со ст. ст. 218, 131 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью “Биробиджанводстрой“ (далее - ООО “Биробиджанводстрой“) на основании ст. ст. 309, 311, 317 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о пересмотре решения в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО “Биробиджанводстрой“ сослалось на обстоятельства, которые, по его мнению, являются существенными и не могли быть ему известны на момент принятия решения по делу N А16-658/99.

В частности, ООО ПТФ “Индекс“ на запрос ООО “Биробиджанводстрой“ письмом N 12 от 10.02.2003 сообщило, что проданное заявителю по договору купли-продажи от 26.09.1993 помещение N 1 в здании по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41 “а“, ранее приобретено им у ТОО “ПМК-22“ (договор от 07.08.1993). ООО ПТФ “Индекс“ платежным поручением в сентябре 1993 года оплатило ТОО “ПМК-22“ стоимость приобретенного помещения в размере 62766 руб. В свою очередь ООО ПТФ “Индекс“ на основании договора купли-продажи от 26.09.1993 продало то же помещение ООО “Биробиджанводстрой“. В том же письме ООО “ПТФ “Индекс“ сообщило ООО “Биробиджанводстрой“ о том, что правопреемником ТОО “ПМК-22“ после его реорганизации в форме преобразования является ЗАО “ПМК-22“. Выпиской, полученной 12.02.2003 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области, подтверждено право собственности, в том числе на помещение, ранее приобретенное ООО “Биробиджанводстрой“, за ЗАО “ПМК-22“, которое зарегистрировано 22.05.2002. Поскольку факт реорганизации ТОО “ПМК-22“ в ЗАО “ПМК-22“ обществу не был и не мог быть известен,
а также при приобретении помещения у ООО ПТФ “Индекс“ ООО “Биробиджанводстрой“ не знало о первоначальном собственнике помещения, поэтому считало себя надлежащим собственником и продолжало фактически пользоваться этим помещением. Считая вышеназванные обстоятельства существенными, заявитель просит пересмотреть решение, принятое Арбитражным судом Еврейской автономной области 04.10.1999 по делу N А16-658/99 в части, отказав в признании за ЗАО “ПМК-22“ права собственности на нежилое помещение N 1 площадью 15,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41 “а“ (3 этаж).

Решением от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, заявление ООО “Биробиджанводстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 04.10.1999 по делу N А16-658/99 отменено. Исковые требования ЗАО “ПМК-22“ удовлетворены частично. Право собственности на недвижимое имущество: административное здание и служебный гараж на два бокса, расположенные по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41 “а“, за исключением нежилого помещения N 1 площадью 15,8 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41 “а“ (3 этаж), признано за ЗАО “ПМК-22“. На нежилое помещение N 1 площадью 15,8 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41 “а“ (3 этаж), право собственности признано за ООО “Биробиджанводстрой“.

В кассационной жалобе ЗАО “ПМК-22“ предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 314 АПК РФ не вынесено определение о назначении судебного заседания по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, считает, что судом нарушены ст. ст. 217 -
222, 317 АПК РФ, так как не выяснено мнение обеих сторон по поводу повторного рассмотрения иска в одном процессе по отмененному решению. Кроме того, рассматривая заявление об установлении юридического факта, что следует из решения от 04.10.1999, суд рассмотрел это заявление не в порядке особого, а в порядке искового производства. По его мнению, учитывая, что спор возник о праве на часть имущества, заявление об установлении юридического факта в части имущества, в отношении которого возник спор, должно было быть оставлено без рассмотрения в силу ст. 221 АПК РФ. Кроме того, считает, что судом не был определен правовой статус участников процесса - ООО “Биробиджанводстрой“, ООО ПТФ “Индекс“.

ООО “Биробиджанводстрой“ отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в заседании суда кассационной инстанции выразил согласие с принятыми решением и постановлением, предложив оставить их без изменения.

ЗАО “ПМК-22“ извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-658/99 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО “Биробиджанводстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.10.1999 по делу N А16-658/99 следует отказать исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В
соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд привел в качестве оснований следующее: заявитель ООО “Биробиджанводстрой“ не принимал участия в судебных заседаниях по заявлению и не мог представить документы, касающиеся факта принадлежности спорных объектов, относительно которых общество просило признать право собственности за ЗАО “ПМК-22“, то есть суд посчитал, что заявитель был лишен возможности представить доказательства в подтверждение его права собственности на часть помещения при рассмотрении дела 04.10.1999.

Между тем вышеназванные обстоятельства согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного Арбитражный суд Еврейской автономной области не имел правовых оснований для пересмотра решения от 04.10.1999 по делу N А16-658/99 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства для пересмотра решения от 04.10.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявления ООО “Биробиджанводстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.10.1999 по делу N А16-658/99 следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-658/99 отменить, в удовлетворении заявления ООО “Биробиджанводстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.10.1999 по делу А16-658/99 отказать.