Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2003 N Ф03-А51/03-1/1921 по делу N А51-11661/2001-19-428/16 Правомерно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу и отнесение этого здания к федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 августа 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1921“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краевого отделения Всероссийской общественной организации “Русское географическое общество“ - общество изучения Амурского края на решение от 31.03.2003 по делу N А51-11661/2001-19-428/16 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморского краевого отделения Всероссийской общественной организации “Русское географическое общество“ - общество изучения Амурского края к государственному учреждению “Дальневосточное отделение Российской академии наук“ о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.08.2003.

Приморское краевое отделение Всероссийской
общественной организации “Русское географическое общество“ - “Общество изучения Амурского края“ (далее - географическое общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению “Дальневосточное отделение Российской академии наук“ (далее - ДВО РАН) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 50.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “Владивостокской государственной Думы“ следует читать “Владивостокской городской Думы“.

Иск обоснован тем, что истец является правопреемником общества изучения Амурского края, созданного в 1884 году, которому постановлением Владивостокской государственной Думы от 07.08.1895 отведен земельный участок и дано разрешение на постройку на нем доходного дома. На основании договора общества с Шуиным В.М. начато строительство здания, которое в 1913 году перешло в собственность общества в виде недостроенного объекта. Впоследствии достроенное здание ошибочно муниципализировано, а затем постановлением президиума Приморского губисполкома от 04.06.1926 передано в собственность географического общества и находится на балансе истца более 80 лет. Нормативно-правовое основание иска - ст. ст. 213, 218, 304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика Дальневосточный филиал межрегионального территориального органа “Агентство по управлению имуществом Российской академии наук“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края).

Решением от 23.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002, в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости истцу, а также незаконности постановления президиума Приморского губисполкома от 04.06.1926 о передаче спорного муниципализированного здания в собственность отделения географического общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2002
принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Решением от 31.03.2003 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, незаконностью постановления президиума Приморского губисполкома, которым спорное муниципализированное здание передано в собственность отделения географического общества в нарушение ст. 22 Гражданского кодекса 1922 года. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности отнесения спорного здания к объектам федерального уровня собственности.

В кассационной жалобе географического общества (с учетом пояснений от 11.08.2003) предлагается решение от 31.03.2003 отменить как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что материалами дела подтверждается право собственности истца на здание, возникшее в дореволюционный период, после расторжения договора общества с Шуиным на строительство спорного дома в 1913 году. Полагает, что судом не дана оценка достаточности и взаимной связи представленных истцом доказательств, а также необоснованно не приняты в качестве правоустанавливающих документов отчеты общества за 1912 - 1913 годы, содержащие описание указанного договора. Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент муниципализации здание находилось в собственности частных лиц, так как именно общество являлось собственником недостроенного здания, которое достраивалось по договору с товариществом Бурлаков, Радомышельский, Циммерман. Заявитель указал на то, что суд не дал оценку незаконному решению Владивостокского комхоза о муниципализации спорного здания и не применил положения ст. 11 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что на момент издания
КУГИ Приморского края распоряжения от 08.02.1993 N 34 о передаче спорного здания на баланс ответчика оно находилось во владении и на балансе истца свыше 80 лет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и пояснениям к ней.

Представители ДВО РАН, КУГИ Приморского края, выразив несогласие с доводами жалобы, считают решение от 23.04.2002 законным. Полагают, что истец не доказал наличие у него какого-либо права на спорное здание в дореволюционный и советский периоды, а также его правопреемство по отношению к обществу изучения Амурского края. Полагают, что факт нахождения спорного здания на балансе истца не является доказательством наличия у него права собственности на указанное здание, являющееся объектом федеральной собственности.

Проверив законность решения от 31.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как установлено судом, истец является правопреемником общества изучения Амурского края, созданного в 1884 году, и всех последующих правопреемников этого общества, включая Приморский филиал географического общества СССР, Приморский центр Русского географического общества - общества изучения Амурского края.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Владивостокской городской Думы от 19.02.1910 обществу изучения Амурского края на городском участке, расположенном по ул. Светланской и отведенном обществу в пользование, разрешено построить доходный дом (л. д. 27 - 29, т. 1).

Общество изучения Амурского края сдавало указанный земельный участок в аренду частным лицам с условием строительства на нем дома и последующей передаче его в собственность общества по истечении срока аренды. Указанные сведения содержатся в отчетах общества за 1912 - 1913 годы (л.
д. 31 - 38, 36 - 37, т. 1).

В дальнейшем географическое общество в 1914 г. заключило арендные договоры на достройку здания с торговым домом Файнберг и Перельман, которые 14.08.1914 приняли в компаньоны купца Ткаченко И.П., передав ему впоследствии права и обязанности по арендному договору (л. д. 135 - 139, 140 - 141, т. 1).

В свою очередь Ткаченко И.П. передал все права и обязанности по достройке дома товариществу Бурлаков, Радомышельский, Циммерман, с которым 16.03.1915 обществом заключен договор на аренду земельного участка. По договору срок аренды установлен до 01.01.1934 с условием передачи возведенного дома и всех построек географическому обществу по окончании арендного срока (л. д. 148 - 151, т. 4).

В 1918 году товариществом Бурлаков, Радомышельский, Циммерман права и обязанности по указанному договору переданы японскому подданому Кисаку Дайко (л. д. 151, т. 4).

В 1924 году Владивостокский комхоз муниципализировал дом, построенный на земельном участке, находящемся в пользовании географического общества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ленинская, 50 (ныне - Светланская).

Постановлением президиума Приморского губисполкома от 01.08.1924 муниципализированный дом передан на договорных началах в безвозмездное пользование географическому обществу.

Постановлением президиума Приморского губисполкома от 07.10.1925 N 5 указанный дом закреплен за Владивостокским отделением русского географического общества со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Постановлением президиума Приморского губисполкома от 04.06.1926 N 3 право собственности на спорное здание возвращено Владивостокскому отделению Русского географического общества.

Постановлением президиума Приморского областного исполкома от 27.06.1938 N 808 Дальневосточный филиал географического общества присоединен к Дальневосточному филиалу Академии наук СССР на правах с передачей всего имущества, принадлежащего обществу.

Распоряжением КУГИ Приморского края от 08.02.1993 N 34 спорное здание передано на
баланс ДВО РАН и внесено в реестр федерального имущества, закрепленного за ДВО РАН на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 27.04.2000 N 088653 (л. д. 146 - 147, т. 2).

Истец, считая, что указанное здание принадлежит географическому обществу на праве собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 213 Гражданского кодекса РФ общественные организации являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что земельный участок, на котором возведен спорный объект предоставлялся географическому обществу в пользование и передавался обществом в аренду частным лицам, которые за счет своих средств осуществляли постройку спорного объекта.

Поскольку истцом не представлен арендный договор с г. Шуиным В.М., определяющим права и обязанности сторон по постройке здания на земельном участке, находящемся в пользовании географического общества, а также доказательства понесенных обществом расходов на строительство, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на недостроенное спорное здание в 1913 году. Обоснован и вывод суда о том, что имеющиеся в деле документы - копии арендных договоров, заключенных географическим обществом с частными лицами на достройку здания в период с 1914 по 1918 годы, не подтверждают переход права собственности на спорное здание к обществу, исходя из условий договоров, на момент
муниципализации здания в 1924 году.

Так, из анализа отчетов географического общества, копий арендных договоров с частными лицами усматривается, что право собственности на возводимое здание могло перейти к обществу не ранее 01.01.1934. Документов, свидетельствующих о передаче спорного здания в собственность географического общества ранее указанного срока, истцом не представлено. В связи с этим доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неисследованности судом доказательств истца, являются необоснованными, поскольку представленные в деле доказательства исследованы судом в порядке ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о незаконности муниципализации спорного здания 10.06.1924, а также о нарушении сроков муниципализации со ссылкой на постановление президиума Приморского губисполкома от 04.06.1926 N 3, о возвращении права собственности на спорное здание географическому обществу, а также на декрет ВЦИК и СНК от 26.11.1923 о недопустимости муниципализации в Дальневосточной области после 01.04.1924 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что имеющиеся в деле документы о муниципализации спорного объекта не подтверждают конкретных сроков ее проведения. После муниципализации здания по ходатайству географического общества оно было передано ему в безвозмездное пользование, а затем закреплено за ним со всеми вытекающими правами и обязанностями в соответствии с постановлениями президиума Приморского губисполкома от 01.08.1924 N 38/112 и от 07.10.1925 N 5.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделаны обоснованные выводы о принадлежности здания государству и распоряжению им органами государственной власти как государственной собственностью.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства права собственности истца на спорное здание копия выписки из протокола заседания президиума Приморского губисполкома от 04.06.1926 о закреплении за
географическим обществом права собственности на спорный дом, поскольку истцом не представлен оригинал указанного документа, в связи с чем невозможно установить его подлинное содержание. Кроме того, судом установлено, что согласно ст. 22 Гражданского кодекса 1922 года передача муниципализированного государственного имущества в собственность иных лиц была невозможна, поскольку муниципализированное имущество считалось изъятым из частного оборота и не могло отчуждаться.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о том, что муниципализированное имущество не могло быть передано из государственной собственности в собственность иных юридических лиц, а доводы заявителя жалобы о незаконности муниципализации спорного строения, нарушении сроков муниципализации и принадлежности здания на праве собственности географическому обществу после его муниципализации не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом установлено, что учредительными документами географического общества за 1923 - 1924 годы не предусмотрены полномочия общества по владению имуществом на праве собственности.

Суд, исследовав фактические обстоятельства, являющиеся основанием для издания распоряжения КУГИ Приморского края от 08.02.1998 N 34 о передаче спорного здания на баланс ДВО РАН, сделал правильный вывод о правомерности его отнесения к объектам федеральной собственности, поскольку с момента муниципализации в 1924 году здание находилось в государственной собственности.

В связи с этим доводы жалобы о неправильном включении спорного здания в реестр федерального имущества со ссылкой на его длительное нахождение в пользовании истца являются несостоятельными, поскольку нахождение имущества на балансе истца само по себе не является доказательством, свидетельствующим о праве собственности истца на спорное здание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 31.03.2002 не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 31.03.2003 по делу N А51-11661/2001-19-428/16 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.