Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2003 N Ф03-А51/03-1/1699 Мотивировочная часть решения суда должна содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 августа 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1699“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы РФ на решение от 06.09.2002, постановление от 14.04.2003 по делу N А51-3214/02-13-85 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Си-Ай-Ти-сервис“ к Краснознаменному Тихоокеанскому региональному управлению Федеральной пограничной службы РФ о взыскании 344505 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью “Си-Ай-Ти-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском
к Краснознаменному Тихоокеанскому региональному управлению Федеральной пограничной службы РФ (далее по тексту - КТОРУ ФПС РФ) о взыскании 344505 рублей 50 копеек, составляющих задолженность за отпущенное в декабре 1996 г., январе 1997 г. в количестве 29957 кг авиатопливо ТС-1 ГОСТ 10227-86 на основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд, ссылаясь на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, исходил из доказанности фактов отгрузки обществом с ограниченной ответственностью “Си-Ай-Ти-сервис“ в адрес КТОРУ ФПС РФ 29957 кг авиатоплива и невыполнения последним обязанности по оплате полученного товара. При этом подлежащая взысканию стоимость авиатоплива истцом и судом определена по стоимости, существующей на момент подачи иска (04.04.2002).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, КТОРУ ФПС РФ в своей кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение для исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что КТОРУ ФПС РФ не имеет никаких договорных отношений с ООО “Си-Ай-Ти-сервис“ по поставке в 1996 - 1997 г.г. 29952 кг авиатоплива.

Указывает на то, что письмо ответчика N 6/2/3-1075 от 24.03.1997, направленное к истцу с просьбой выделить 25 тонн керосина для военного округа (в/ч 2199, а/п Хомутово, г. Южно-Сахалинск) не является основанием для возникновения обязательств по оплате указанного товара.

Настаивает на том, что топливо ТС-1 ГОСТ 10227-86 в количестве 29957 кг в декабре 1996, январе
1997 г.г. предоставлялось ему для нужд пограничных авиасудов авиакомпаниями “Внуковские авиалинии“ и “Трансаэро“, а не ООО “Си-Ай-Ти-сервис“.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие договорных отношений истца по поводу 1500 тонн авиатоплива с авиакомпанией “Внуковские авиалинии“, а также на то, что, судя по представленным в материалах дела платежным поручениям, последняя расплатилась за указанное топливо с ООО “Си-Ай-Ти-сервис“.

В судебном заседании представитель ООО “Си-Ай-Ти-сервис“ выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

КТОРУ ФПС РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, КТОРУ ФПС РФ письмом N 6/2/3-1075 от 24.03.1997 обратилось с просьбой к ООО “Си-Ай-Ти-сервис“ выделить для нужд военного округа 25 тонн авиакеросина ТС-1, получателем которого указало свое структурное подразделение в/ч 2199, а/п Хомутово, г. Южно-Сахалинск.

В качестве доказательства, что в счет указанной заявки истец поставил ответчику 29952 кг авиатоплива ТС-1 ГОСТ 10227-86, ООО “Си-Ай-Ти-сервис“ представило акт от 05.04.1999, подписанный заместителем начальника тыла ТОРУ подполковником С.Корниловым, начальником службы ГСМ ТОРУ майором Е.Култышевым, старшим инспектором службы ТОРУ служащим А.Огородник и утвержденный начальником Тихоокеанского регионального управления генерал-полковником П.Тарасенко.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из указанного акта без исследования фактических обстоятельств дела и необходимых для этого первичных документов, подтверждающих отгрузку спорного топлива в
адрес КТОРУ ФПС РФ.

В процессе рассмотрения спора ответчик приводил доказательства, свидетельствующие о несоответствии содержащихся в акте от 05.04.1999 сведений фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального права судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика о неполучении топлива в количестве 29957 кг от ООО “Си-Ай-Ти-сервис“.

В заседании кассационной инстанции представитель истца сообщил, что поставка 29957 кг авиатоплива производилась в адрес КТОРУ ФПС РФ авиакомпанией “Внуковские авиалинии“ по распоряжению ООО “Си-Ай-Ти-сервис“, что также не было исследовано.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду, помимо вышеуказанного, необходимо выяснить непосредственно у авиакомпаний “Внуковские авиалинии“ и “Трансаэро“ сведения по поставке 15000 кг и 14957 кг топлива соответственно.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить надлежащего ответчика и в случае необходимости выяснить волю истца на его замену в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3214/02-13-85 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.