Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2003 N Ф03-А51/03-1/1887 Правомерно отказано в иске о расторжении договора аренды земельного участка, так как истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в не предусмотренных договором целях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 августа 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/1887“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 06.03.2003, постановление от 16.05.2003 по делу N А51-14366/2002-2-470/37 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Мелехову А.Г. о расторжении договора аренды и выселении с земельного участка.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 08.08.2003.

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.08.2000 N 192 и выселении ответчика с соответствующего земельного участка.

Решением от 06.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание акты проверки использования земельного участка и доводы истца о допущенных арендатором нарушениях условий договора в части использования земельного участка и назначения имущества. Полагает, что выводы суда о надлежащем санитарном состоянии предоставленной в аренду территории сделан без учета всех имеющихся в деле материалов. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по осуществлению контроля за исполнением всех условий заключенных им договоров, в частности условия о соблюдении санитарного состояния территории. Ссылается также на неверное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений ст. 450, п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, поскольку иск обоснован абз. 6 ст. 619 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель возражали против изложенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить состоявшиеся по делу решение и постановление без изменения как принятые в соответствии с нормами права. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 30.08.2000 Администрацией Советского района г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мелеховым А.Г. (арендатор) заключен договор
N 192 краткосрочной аренды земельного участка площадью 6215,0 кв. м, расположенного в г. Владивостоке по ул. Русская, 2-а, сроком с 30.08.2000 по 29.08.2003 для размещения автостоянки, торговой зоны и остановочного комплекса (магазин-минимаркет). Согласно условиям договора арендатор обязан, в числе прочего, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями утвержденной проектной документации (п. 3.2.1); поддерживать состояние объекта в соответствии с утвержденным проектом (п. 3.2.5); обеспечить санитарную очистку территории в зоне санитарной ответственности (п. 3.2.6).

В результате проведенной Управлением муниципальной собственности г. Владивостока проверки арендуемого земельного участка сделаны выводы об использовании индивидуальным предпринимателем Мелеховым А.Г. земельного участка не по целевому назначению и о неудовлетворительном санитарном состоянии территории, о чем составлен акт от 04.10.2002 N 163-з. Актами от 05.10.2002 N 163/1-з, от 27.11.2002 N 186/1-з, от 20.02.2003 N 81-з констатировано отсутствие изменений на соответствующем земельном участке. Предупреждением от 19.11.2002 N 12/1-2-2725 УМС г. Владивостока поставило в известность арендатора о необходимости устранения выявленных нарушений.

Полагая, что арендатор, не устранив выявленные нарушения, пользуется арендованным имуществом в нарушение условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы ст. ст. 450, 615, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию одной из сторон в судебном порядке и только при наличии определенных оснований, а именно: при существенном нарушении договора контрагентом; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормами ст. 619 ГК РФ предусмотрены основания, позволяющие арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды, к числу которых относится случай использования нанимателем имущества не по
назначению, с существенными нарушениями условий договора.

Договором аренды от 20.08.2000 N 192, регулирующим спорные правоотношения, закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора (п. 5.3), если, в числе прочего, арендатор не выполняет взятые на себя по договору обязательства, оговоренные в п. 3.2.

Учитывая вышеизложенное, возможность удовлетворения заявленного по настоящему делу иска зависела от доказанности одного из перечисленных обстоятельств: нецелевое использование арендованного земельного участка; неисполнение арендатором обязанности по обеспечению санитарной очистки территории в зоне санитарной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке размещены торговая зона и автостоянка. Остановочный комплекс не возведен, при этом в договоре срок его возведения не определен, соответствующая территория не освобождена арендодателем от находящегося там имущества - киосков.

На основании установленного и анализа условий договора краткосрочной аренды от 30.08.2000 N 192 арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт использования индивидуальным предпринимателем арендованного земельного участка в не предусмотренных договором целях.

Рассмотрев доводы Управления муниципальной собственности г. Владивостока о неисполнении арендатором условий договора, приведших к неудовлетворительному санитарному состоянию арендованного земельного участка, суд пришел к выводу о недоказанности соответствующего нарушения.

Данный вывод правомерен, поскольку основан на оценке всех представленных в деле документов в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В этой связи не находят подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел все имеющиеся доказательства. Акты проверок использования земельного участка, представленные истцом, приняты во внимание и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд, не отрицая правомочий органа местного самоуправления контролировать исполнение условий договора в части соблюдения санитарного состояния предоставленной в аренду территории,
принял во внимание выводы, содержащиеся в заключениях органа санитарно-эпидемиологического контроля. Это согласуется с правилами процессуального закона об оценке доказательств, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права, в том числе ст. ст. 450, 619 ГК РФ, не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2003, постановление от 16.05.2003 по делу N А51-14366/2002-2-470/37 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.